Справа № 1018                       Головуюча суду 1 -ої інстанції Висоцька Г. А.

Категорія 10                             Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.

УХВАЛА Іменем   України

21 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі Фірсовій Т.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_3 -ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2005 року, постановлену за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

встановила:

11 листопада 2005 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Позивачка зазначала, що 24 червня 2005 року між нею та позивачкою було укладено договір довічного утримання. Посилаючись на те, що відповідачка не виконує умови договору, позивачка просила про його розірвання.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2005 року постановлено закрити провадження у справі в зв'язку з відмовою позивачки від позову.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального закону, просить ухвалу суду скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд в той же суд, але іншому складу суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга полягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 174 ЦПК України до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову суд повинен роз'яснити сторонам наслідки цієї процесуальної дії, передбачені ст. 206 ЦПК.

Між тим, як свідчить протокол судового засідання, вимоги процесуального закону судом виконані не були і передбачені законом наслідки закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову ОСОБА_3 не роз'яснювались.

За таких обставин ухвала суду згідно з положеннями п.З ч.І ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 грудня 2005 року скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом двох місяців може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.