Справа №22-а-283/06                                                                       Суддя першої інстанції Бойко Л.Л.

Категорія 36                                                   Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                                          Козаченка В.І.

судців:                                                            Базовкіної Т.М., Кутової Т.З.,

при секретарі судового засідання Гарєєвій Т.В., за участю представника позивачки - ОСОБА_5,

розглянула в судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2006 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 про оскарження дій державного но­таріуса Баштанської державної нотаріальної контори Миколаївської області,

ВСТАНОВИЛА:

10 квітня 2006 року ОСОБА_1 подала до Баштанського районного суду скаргу на дії Баштанської державної нотаріальної контори про неправильне вчинення нотаріальної дії.

Ухвалою судді від 13 квітня 2006 року вказана скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що захист інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин проводиться шляхом звернення до суду з адміністративним позовом, а не скаргою і надано строк для ви­правлення вказаного недоліку до 25 квітня 2006 року.

25 квітня 2006 року ОСОБА_1 подала до суду адміністративний позов до Баштан­ської державної нотаріальної контори про неправильно вчинену нотаріальну дію.

Останньою ухвалою судді цього ж суду від 28 квітня 2006 року в прийнятті адміністра­тивного позову ОСОБА_1 відмовлено з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

В апеляційній скарзі на вказану ухвалу ОСОБА_1, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу скасувати, а позов повернути до суду для розгляду по суті.

Вислухавши суддю-доповідача та дослідивши матеріали адміністративного позову ко­легія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З адміністративного позову ОСОБА_1 вбачається, що вона, оспорюючи правиль­ність вчинення нотаріальної дії, вважає себе спадкоємцем другої черги і бажає отримати пра­во власності на частку спадкового майна, яке залишилось після смерті ОСОБА_2, посилаю­чись при цьому на ст. 1262 ЦК України.

В той же час, положення ст. 1 ЦК України та ст. ст. 1-3 ЦПК України передбачають можливість захисту майнових прав , в тому числі, прав на спадкове майно, лише в порядку цивільного судочинства.

Отже, постановляючи вказану ухвалу, суддя правильно виходив з того, що оскільки спір іде про право власності в порядку спадкування на житловий будинок, то відповідно до ст. ст. 50, 104-106 КАСУ, даний позов не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, постановляючи зазначену ухвалу, суддя не звернув уваги на положення ст. 109 КАС України про те, що якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністрати­вного судочинства, то суддя відмовляє не в прийнятті позову, а виносить ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

За такого, відповідно до вимог ст. 199 КАС України, судова колегія вважає за необхід­не змінити оскаржену ухвалу.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 104 - 109, 195, 198, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2006 року змінити.

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Баштанської державної нотаріальної контори про неправильно вчинену нотаріальну дію відмо­вити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бу­ти оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий: підпис

Суддя апеляційного суду Миколаївської області

Судді: підписи

В.І.Козаченко