Справа № 22 Ц- 1109 /2006р.                        Головуюча 1-й інстанції; Косяк В.В.

Категорія-20  .                                             Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1

У    X    В   А   Л   А

14 червня 2006 р.     Судова  колегія   судової  палати   в   цивільних  справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:        Вовненко Г.Ю. Галущенка 0.1.

суддів:                   Колосовського СЮ.

при секретарі:   Негру І. О. за участю:

позивачки-           ОСОБА_1

представників

відповідача-      ОСОБА_2 співвідповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2006 р., у справі за

позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,

встановила:

01.11..2004 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, яка завдана затопленням квартири.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2006 р. у справі призначено проведення комплексної експертизи для встановлення обставин затоплення, які є предметом доказування та потребують спеціальних познань. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі апелянти посилаються на незаконність ухвали і просять про її скасування та передачу цього процесуального питання на новий розгляд місцевого суду.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

В попередньому судовому засіданні суд вирішує питання, визначенні ст.. 130 ЦПК України, з метою підготовки справи до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого її вирішення.

У відповідності до правил п.5 ч. 6 цієї статті, в попередньому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з приписами ч.ч. 8, 9 цієї ж статті, попереднє засідання може бути відкладено за заявою однієї із сторін про неможливість явки до суду.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання було призначено на 14.04.2006 р.

В матеріалах справи є зворотна розписка ОСОБА_5 про отримання повідомлення щодо цієї дати попереднього судового розгляду.

Отримавши повідомлення, ні ОСОБА_5, ні члени її сім'ї, які притягнуті до участі у справі і які проживають за цією ж адресою, не надіслали суду повідомлення про неможливість явки до суду.

Розглянувши без участі співвідповідачів питання про призначення експертизи, для з'ясування обставин справи, які потребують спеціальних познань із зупиненням провадження у справі, суд не порушив їх процесуальних прав, оскільки вони не попередили суд про неможливість явки до суду і до того ж, вони не втратили право заявляти клопотання про призначення експертизи з урахуванням їх власних пропозицій стосовно питань, які мають бути дослідженні при її проведенні.

При цьому, відповідно до вимог ст..293 ЦПК України, сторона, яка не згодна з ухвалою про призначення експертизи, не вправі оскаржувати цю ухвалу окремо від рішення суду.

Інших доводів стосовно незаконності ухвали в частині призупинення провадження у справі, апелянт не наводить.

З врахуванням встановленого, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали чи її зміни.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2006 р.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.