Справа № 22 Ц- 989/ 2006 р.                         Головуюча 1-й інстанції: Семенова Л.М.

Категорія-41                                                Суддя-доповідач апеляційногосуду: Галущенко ОА

УХВАЛА

07 червня 2006 р.     Судова  колегія  судової  палати  в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:           Вовненко Г.Ю.

Галущенка О. І.

суддів:                  Колосовського СЮ.

при секретарі:   НармішО.С

за участю:

відповідачки-    ОСОБА_1

представника

позивачки -        ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.03. 2006 р. у справі за

позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим будинком та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

22.11.2005 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування житловим будинком та відшкодування моральної шкоди,

Позивачка зазначала, що вона є власником будинку АДРЕСА_1 Жовтневого району Миколаївської області.

Зазначеним будинком на підставі усної угоди, укладеної в квітні 2003 р., користувалася відповідачка до 01.11.2005 р.

Угодою був передбачений обов'язок наймачки житла сплачувати надані комунальні послуги, а саме, з електро- та водопостачання.

Цей обов'язок відповідачка не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму: 2639 гнр. 38 коп.

Цими діями їй завдано також   моральної шкоди у розмірі 2000 грн.

Посилаючись на ці обставини позивачка просила про стягнення завданої шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.03. 2006 р. постановлено про часткове задоволення позову ОСОБА_3 та стягнення на її користь з відповідачки 1459 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 51 грн. судових витрат.

В частині вимог, що стосуються моральної шкоди, відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка ставить питання про скасування рішення та закриття провадження у справі, посилаючись на необгрунтованність висновків суду.

Апеляційна скарга не підлягає   задоволенню   з таких підстав.

Суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив всі обставини спору, дав належну оцінку доказам, наданих сторонами і виходячи з доведенності того факту, що відповідачка не виконала в повному обсязі своїх зобов'язань з відшкодування позивачці наданих та сплачених комунальних послуг,    прийшов до правильного висновку    про стягнення з відповідачки невідшкодованої частини її витрат на оплату комунальних послуг у розмірі 1459 грн.

З врахуванням цих висновків, які відповідають вимогам закону та підтверджуються достовірними доказами, судом постановлене законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляитки про безпідставність вимог позивачки, не можуть бути враховані, оскільки достовірними доказами підтверджується обставини, які достовірно свідчать про те, що відповідачка з 20.03.2003 р. отримала доступ до користування будинком, а тому має відшкодувати позивачці її витрати на оплату послуг з користування електроенергією, наданих з.цього періоду, в тому числі і тих, які стосуються оплати недооблікованої та недорахованої електроенергії, згідно з актом про порушення правил користування електроенергією.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21.03. 2006 р. -залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис    Судді: підписи