Справа № 22Ц- 948/2006р.                            Головуючий 1-й інстанції: ШкірайШ.

Категорія-32                                               Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко 0.1

У    X    В   А   Л   А

07 червня 2006р.  Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:        Вовненко Г.Ю.

суддів:                  Колосовського СЮ.

Галущенка О.І.

при секретарі:     ВармішО.С. за участю:

позивача-              ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду   м. Миколаєва від 25.01.2006 р. у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановила:

12.01.2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач зазначав, що під час перебування з ним в шлюбі відповідачка народила сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Він не є батьком цієї дитини, оскільки її зачаття сталося без його участі і до укладення шлюбу.

Крім того, дитина має вроджені фізичні вади, якими не страждали члени його роду.

До того ж, відповідачка зареєструвала шлюб лише для запису його батьком дитини, а не для створення сім'ї.

В даний час дитина проживає разом з матір'ю, шлюб з якою розірвано 19.10.2000 р.

На утримання ОСОБА_3 з нього, за вироком Корабельного районного суду ві 17.12.2004 р.,   стягуються аліменти.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив постановити рішення про виключення з актового запису про народження дитини даних про його батьківство.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.01.2006 р. постановлено про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

В апеляційній скарзі позивач вимагає скасувати рішення та направити справу на новий розгляд, посилаючись на необгрунтованність висновків суду та неналежне дослідження доказів.

Перевіряючи законність та обгрунтованність рішення в межах вимог заявника і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку стосовно її необгрунтованності, виходячи  з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що під час перебування позивача в шлюбі з відповідачкою, остання народила сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 р., про що складено відповідний актовий запис

Реєстрація народження дитини з внесенням до актового запису даних про позивача як її батька, здійснювалася органом РАЦС за зверненням самого позивача.

Доводи позивача про те, що він не є батьком дитини, спростовуються висновком судової генетичної експертизи, яка з достовірністю 99, 999% встановила ймовірність походження дитини від ОСОБА_1

Суд повно та всебічно дослідив ці обставини спору, дав належну юридичну оцінку наданим доказам і виходячи з вимог ст. 136 СК України, прийшов до обгрунтованого висновку щодо доведенності факту кровного споріднення ОСОБА_1 та сина ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 р. від його шлюбу з ОСОБА_2

З врахуванням цього висновку, який відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, судом постановлене правильне і таке, що не підлягає зміні чи скасуванню, рішення про відмову у задоволенні позову.

Посилання апелянта на недостовірність висновків експертів та необхідність призначення комплексної судово-медичної експертизи, є безпідставними, оскільки він не надав доказів, які б спростовували висновки експертизи чи свідчили про наявність обставин для призначення комплексної експертизи.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України,   судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.01.2006 р.- залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.