Справа № 22 Ц- 936/2006 р.                     Головуюча 1 Інстанції: Шаманська Н. О.

Категорія-41                                           Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Галущенко 0.1.

УХВАЛА

07 червня    2006р.  Судова   колегія   судової  палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду  Миколаївської області   в складі:

головуючої:        Вовненко Г.Ю.

суддів:                 Колосовського СЮ.

Галущенка О.І.

при секретарі:  Варміш О. С.

за участю:

представника

апелянта -          Дрофенко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

голови Фонду державного майна України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28. 09. 2005 р., у справі за

позовом ОСОБА_1 до ДАХК "Чорноморський суднобудівний завод (далі - Товариство) та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (далі-Комісія), про скасування реєстрації випуску акцій Товариства та визнання недійсним свідоцтва про реєстрації випуску акцій Товариства № 620/1/04 від19.10.2004 р.,

встановила:

29.08.2005 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства та Комісії, про скасування реєстрації випуску акцій Товариства та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію випуску акцій № 620/1/04 від 19.10.2004 р.

Позивач зазначав, що він є співзасновником та власником 0,000.001% акцій Товариства і має право на участь в управлінні його справами.

Загальні збори акціонерів Товариства, в яких приймав участь представник позивача, прийняли рішення 26.05.2004 р. про додатковий випуск акцій в кількості 600 млн. шт. номінальною вартістю 25 коп.

Внаслідок такої емісії його частка у статутному фонді Товариства значно зменшилася і склала лише 0,000.000.004%.

Рішення про випуск акцій та свідоцтво про його реєстрацію є недійсним, оскільки на час прийняття рішення про випуск акцій та їх реєстрацію діяла заборона стосовно здійснення реєстрації додаткового випуску акцій, запроваджена ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2004 р.

Посилаючись на неправомірність цих рішень, позивач просив про визнання свідоцтва недійсним та скасування державної реєстрації додаткового випуску акцій Товариства.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28. 09. 2005 р. постановлено про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення, як незаконного і ухвалення нового рішення про задоволення позовних

вимог ОСОБА_1  у повному обсязі, посилаючись на необгрунтованність висновків суду і порушення норм процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є співзасновником Товариства.

26.05.2006 р. відбулися загальні збори Товариства, за участю представника позивача, які прийняли рішення про збільшення Уставного фонду шляхом додаткової емісії акцій та за рахунок їх відкритого продажу.

30.07.2004 р. ухвалою Київського апеляційного господарського суду, в порядку забезпечення позову, була запроваджена заборона стосовно проведення підписки на акції додаткового випуску Товариством та на здійснення їх державної реєстрації.

Зазначена заборона діяла до її скасування ухвалою того ж апеляційного суду від 14.10.2004 р.

Рішення Київського господарського суду від 15.07.2004 р., для забезпечення виконання якого запроваджувались зазначені заходи, було скасовано за нововиявленими обставинами рішенням того ж суду від 09.09.2004 р. і набрало законної сили 20.09.2004 р.

Державна реєстрація додаткового випуску акцій Товариства з видачею відповідного свідоцтва була здійснена Комісією 19.10.2004 р., тобто після скасування заборон на здійснення дій стосовно проведення підписки на акції додаткового випуску та їх державної реєстрації.

Суд повно і всебічно дослідив ці обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і обгрунтовано виходив з того, що оскаржуване рішення загальних зборів та дії ДКЦП і ФР стосовно реєстрації додаткового випуску акцій та видачі відповідного свідоцтва є законними, оскільки на час їх прийняття не існувало законних заборон для прийняття цих рішень та дій.

З врахуванням цих висновків, що відповідають дійсним обставинам справи та вимогам закону, судом правильно постановлено про відмову у задоволенні позовних вимог стосовно скасування реєстрації додаткового випуску акцій та відповідного свідоцтва.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що фактично заборона була скасована лише з часу закриття виконавчого провадження, не можуть бути взяті до уваги, оскільки заходи забезпечення позову діють до їх скасування відповідним рішенням (ухвалою) суду, а не до часу закриття виконавчого провадження стосовно примусового виконання цих заходів.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу голови Фонду Державного майна України -відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28. 09. 2005 р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.