Справа № 22а - 213                     Суддя суду 1 -ої інстанції Варикаша О.Д.

Суддя-доповідач апеляційного суду Вовненко Г.Ю.

УХВАЛА Іменем   України

7   червня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Вовненко Г.Ю.,

суддів Галущенка О.І., Колосовського С.Ю., при секретарі Варміш О.С., за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судці Первомайського міськрайоннго суду Миколаївської області від 10 березня 2006 року, постановлену у матеріалі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах інших осіб до Міністерства оборони України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні ДІЇ,

встановила:

13 лютого 2006 року ОСОБА_1 в інтересах інших осіб, всього 152 особи, звернувся в суд з адміністративним позовом до Міністерства оборони України про визнання відповіді від 3.01.2006 р. за вих. № 248/6/П/3799/55 на їх колективне звернення щодо перерахунку пенсій такою, що порушує права позивачів та зобов'язання відповідача вчинити дії по перерахунку пенсій з урахуванням Указів Президента України від 14.07.1999 р. № 847/99; від 23.02.2002 р. № 173/2002; від 5.05.2003 р. № 389/2003 та щомісячної премії згідно з п. 1.1 "Положення про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовців ЗС України.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2006 року постановлено позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1, оскільки в наданий строк не були усунуті недоліки, на які зазначалось в ухвалі судді від 17.02.2006 р.

В  апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді від 10.03.2006 р.

скасувати, а матеріали адміністративного позову передати в суд першої інстанції

для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріал, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі судді від 17.02.2006 року зазначалось, в чому саме позовна заява не відповідає вимогам закону і які недоліки необхідно усунути в наданий строк.

Частково недоліки були виправлені і позов пред'явлено в інтересах одного позивача - ОСОБА_2. Проте вказівки щодо конкретизації позовних вимог та викладення обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої докази, надання доказів виконані не були. Заявляючи вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії по перерахунку пенсії, позивач не визначив, хто повинен відповідати за цим адміністративним позовом і чи є належним відповідачем Міністерство оборони України. В позовній заяві не зазначено період проходження позивачем військової служби, в якій військовій часті служив, які посади обіймав, дані про його грошове забезпечення під час проходження служби, коли вийшов на пенсію, розрахунок пенсії її розмір, ким вона виплачується та не надано документів, які б підтверджували зазначені обставини, не приведена ціна позову, розрахунок вимог,

3.

та не зазначено період, за який на думку позивача, необхідно здійснити перерахунок пенсії.

Зважаючи на те, що вказівки судді щодо усунення недоліків не були виконані в повному обсязі і позовна заява не відповідає положенням ст. 106 КАС України, то суддя у відповідності до п.І ч.З ст. 108 КАС України правильно постановив ухвалу про повернення позовної заяви.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм процесуального закону, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 199, 200, 206 КАС України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але з цього часу протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.