Справа № 22ц-1020                                      Головуючий першої інстанції: Лузан Л.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

6   червня   2006   року                  колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Буренкової К.О.,

судді в:            Козаченка В. І.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                               Гачко Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною

скаргою                представника Південно-Бузького благодійного правозахисного

фонду "Рутенія" на ухвалу судді Вознесенського міськраойнного суду Миколаївської області від 27 березня 2006 року, постановлену за позовом Південно-Бузького благодійного правозахисного фонду "Рутенія", поданим також в інтересах ОСОБА_1, до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними відключення від енергопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

Ухвалою судді Вознесенського міськраойнного суду Миколаївської області від 27 березня 2006 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Південно-Бузького благодійного правозахисного фонду "Рутенія" (далі - Фонд), поданим також в інтересах ОСОБА_1, до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними відключення від енергопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі представник Фонду просить ухвалу суду скасувати як незаконну та розглянути спір по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом, поданим Фондом, суддя вважав, що цей спір підвідомчий господарському суду відповідно до ст. 1 ГПК України, оскільки сторонами за позовом є юридичні особи.

Колегія суддів вважає, що такий висновок є помилковим, зважаючи на таке.

З позовної заяви слідує, що позов заявлено Фондом в інтересах фізичної особи (ОСОБА_1), права якої безпосередньо порушено відключенням від енергопостачання.

В той же час відповідно до ч. 1 ст. 45 ЦПК України юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб лише у випадках, встановлених законом.

Оскільки законом не передбачена можливість звернення Фонду до суду з позовом на захист інтересів ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, позовна заява в силу п. З ч. З ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Виходячи з викладеного, ухвалу суду слід скасувати й постановити нову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Південно-Бузького благодійного правозахисного фонду "Рутенія" задовольнити частково.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 березня 2006 р. скасувати, постановити нову ухвалу.

Позовну заяву Південно-Бузького благодійного правозахисного фонду "Рутенія", поданого також в інтересах ОСОБА_1, до відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними відключення від енергопостачання, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

І ^чоловуючий: підпис