Справа № 22-Ц-1201                               Головуючий у 1-й інстанції       Кудін А.М.

Суддя-доповідач                   Смирнова Т.В.

УХВАЛА про поновлення строку апеляційного оскарження

10 серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Смирнової Т.В.

суддів - Рибалки В.Г., Батюка А.В.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі - позивачки, представника

відповідача ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ БМУ-2 «Полтаванафтогазбуд», ОСОБА_4, третя особа: Державна виконавча служба у Великобагачанському районі Полтавської області, про стягнення заборгованості по аліментам і встановлення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішення по вищевказаній справі було постановлено Охтирським міськрайонним судом 06 червня 2006 року у відсутності відповідача ОСОБА_4.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, збільшено розмір аліментів та визначено їх стягнення в твердій грошовій сумі 200 грн. на кожну дитину - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину щомісячно.

Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за необгрунтовану затримку виплати аліментів в розмірі 6 001 грн.

29 червня 2006 року від відповідача ОСОБА_4. до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява про апеляційне оскарження вказаного рішення, а 11 липня 2006 року - апеляційна скарга, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції.

В цей же день від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій він вказує, що строк апеляційного оскарження пропущений ним з поважних причин.

При цьому ОСОБА_4. посилається на те, що він не був присутній в судовому засіданні 06 червня 2006 року, а копію рішення отримав вже після закінчення строку на апеляційне оскарження, оскільки копія рішення була

 направлена йому Охтирським міськрайонним судом 16 червня 2006 року, а надійшла до поштового відділення м. Полтави і була отримана відповідачем 19 червня 2006 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення по даній справі було постановлено судом 06 червня 2006 року у відсутності відповідача.

Копія рішення направлена відповідачу ОСОБА_4 судом 16 червня 2006 року і отримана відповідачем 19 червня 2006 року, про що свідчить ксерокопія конверту суду, надана відповідачем (а.с.133).

Таким чином, відповідач ознайомився з рішенням вже після закінчення строку на апеляційне оскарження і цей строк пропущений не з його вини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення заяви ОСОБА_4. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року, оскільки він пропустив строк з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 294, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Охтирського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року.

Поновити ОСОБА_4 пропущений строк.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді