КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   2-а-3449/09/2370                                   Головуючий у 1-й інстанції:   < Текст >  

Суддя-доповідач:  Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"07" вересня 2010 р.                                                                                                        м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої судді:             Желтобрюх І.Л.

суддів:                               Попович О.В., Шведа Е.Ю.,          

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Христинівського  РВ УМВС України в Черкаській області про визнання дій незаконними, -  

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених ст. 107 ч. 1 п. 4; ст. 109 ч. 1 п. 1 КАСУ, мотивуючи тим, що позовна заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись  з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Апелянт зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм закону, оскільки, відповідно до ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дія чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень.

В апеляційній скарзі апелянт просив розглянути справу без його участі.

Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, колегія суддів у відповідності з ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду, відмовляючи у відкритті провадження у справі виходив з того, що не можуть вирішуватись в порядку адміністративного судочинства спори, в яких об’єднані позовні вимоги, що витікають з правовідносин, які врегульовані цивільним та кримінальним процесуальним законодавством, а також ті, що виникають з приводу захисту майнових прав. У зв'язку з цим матеріали позовної заяви повернуті ОСОБА_2

Такий висновок судді суду першої інстанції є правильним, оскільки відповідає вимогам чинного процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду у зв’язку з невиконанням Христинівським РВ УМВС України у Черкаській області постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 26.09.2008р., якою скасовано постанову від 30.04.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.185, 191, 296 КК України, та матеріали по заяві ОСОБА_2 від 22.04.2008р. вирішено направити начальнику Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області для проведення додаткової перевірки. Позивач вказує про порушення його майнових прав в частині понесення витрат, пов’язаних з розглядом кримінальної справи №4-97/08р. Крім того, ОСОБА_2 вказує про порушення його права власності органами прокуратури Христинівського району, однак відповідачем вказує Христинівський РВ УМВС  України в Черкаській області. Крім того, просить зобов’язати Христинівський РВ УМВС України в Черкаській області провести додаткове розслідування по факту скоєння злочину керівником СВК «Розсішка», а також зобов’язати компетентні органи провести внутрішнє розслідування щодо корумпованих дій слідчого Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції Білого Б.Ю.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що фактично предметом даного спору не є владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень, і правильно повернув позовну заяву ОСОБА_2, - оскільки вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212 КАС України,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 25 червня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:                                                                           І.Л. Желтобрюх                                                  

Судді:                                                                                                  О.В. Попович

                                                                                                            Е.Ю. Швед