КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-82/09 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
"07" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді: Желтобрюх І.Л.
суддів: Попович О.В., Шведа Е.Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області Яценка О.В. по складанню протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову від 22.12.2008 року серії АМ 016004 по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2009 року у задоволенні позову відмовлено у зв’язку з тим, що дії відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача були правомірними.
Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу і, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, винесення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить її скасувати та постановити нову про задоволення позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції проігноровано вимоги ст.251 КУпАП та не взято до уваги показання свідка ОСОБА_4, прилад «Беркут»інспектором ДАІ застосовувався з порушенням інструкції до приладу. Апелянт також вказує, що справу у суді першої інстанції розглянуто у відсутності відповідача, без врахування клопотань позивача.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання сторони в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, колегія суддів у відповідності з п. 2 ч.1 ст.197 КАС України визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відп?овідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з?'ясованих обставин у адмініст?ративній справі, підтверджен?их такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 22 грудня 2008 року інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції Яценко О.В. складений протокол серії АЕ 0594101 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у якому зазначено, що позивач 22.12.2008 року о 19.39 на автодорозі Київ-Чоп в населеному пункті –с.Броники, керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 60 км на годину, рухався зі швидкістю 89 км на годину, перевищив швидкість на 29 км на годину. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут»0501092. Зазначено, що позивач порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Постановою інспектора серії АМ № 016004 від 22.12.2008 року ОСОБА_2 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 260 грн.
Для фіксації наведених в протоколі та поста?нові даних інспектором було в?икористано прилад «Беркут», серійний номер 0501092.
З матеріалів справи вбачається, що копію протоколу та п?останови про адміністративн?е правопорушення позивач отр?имав. В протоколі ОСОБА_2 розписався та зазначив, що із протоколом він ознайомлений.
ОСОБА_2 не ви?знав своєї вини у вчиненні вка?заного правопорушення та, кор?истуючись правом на оскаржен?ня постанови по справі про адм?іністративне правопорушення, наданим йому ст.287 КУпАП, звернувся до суду з позовом про оска?рження акту індивідуальної д?ії.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями? транспортних засобів встано?влених обмежень швидкості ру?ху транспортних засобів біль?ш як на двадцять кілометрів на? годину тягне за собою накладе?ння штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. відповідачу необхі?дно встановити та підтвердит?и належними доказами факт пер?евищення позивачем швидкост?і руху більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеном?у законом порядку орган (посад?ова особа) встановлює наявніс?ть чи відсутність адміністра?тивного правопорушення, винн?ість даної особи у його вчинен?ні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапис?у чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, щ?о стосуються забезпечення бе?зпеки дорожнього руху.
Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, перевищення позивачем швидкості руху на 29 кілометрів за годину було зафіксовано вимірювачем швидкості «Беркут».
Відповідно до свідоцтва ДП Український державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів (ДП Укрметртестстандарт) про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №22-2/0805367, яке чинне до 22.09.2009 року, дистанційний вимірювач швидкості «Беркут»№0501092 на підставі результатів повірки визнано придатним до застосування.
Наказом МВС України від 01.03.2010 року N 33, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за N 262/17557, затверджений Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. До прийняття вказаного наказу не існувало жодного правового акту, який би встановлював технічні засоби, дозволені для застосування працівниками Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. Постанова складена до вказаної дати, тому посилання на покази приладу “Беркут” неправомірні.
Водночас, у відп?овідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення також підтверджуються рапортами Василюка В.М., який ніс службу на вказаній ділянці дороги разом з старшим інспектором ДПС Яценком О.В.
З іншого боку, позивачем не надано доказів на спростування даних, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова се?рії АМ № 016004 від 22 грудня 2008 року про накладення на позивача адміністративного стягнення була винесена у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 254, 280, 283 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права. Суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, але з помилковим застосуванням норм процесуального права щодо належного доказу по справі - даних технічного приладу вимірювача швидкості руху «Беркут»№0510066.
На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції по суті правильно вирішив справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, керуючись ст.ст. 41, 42, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2009 року задовольнити частково.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 жовтня 2009 року зміни?ти в мотивувальній частині що?до підстав відмови у задоволе?нні позову. Резолютивну части?ну постанови залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і ст?роки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Попович
Е.Ю. Швед