КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1134/09 Головуючий у 1-й інстанції: < Текст >
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А
Іменем України
"07" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляці?йний адміністративний суд у с?кладі:
головуючого-суд?ді: Желтобрюх І.Л.,
суддів: Попович О.В., Шведа Е.Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Чернігівської області молодшого сержанта міліції Білан Богдана Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати дії інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Білана Б.М. зі складання протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову від 25.04.2009 року серії СВ №066387 по справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18.05.2009 року у задоволенні позову відмовлено у зв’язку з тим, що дії відповідача при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача були правомірними.
Не погоджуючись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу і, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, винесення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить її скасувати та постановити нову про задоволення позову. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги його пояснення, що талон про проходження державного технічного огляду є в наявності, він вважає, що техогляд пройдено, талон відповідає вимогам ПДР, строк його дії закінчується у 2010 році. Апелянт вказує також, що якщо дії відповідача, він повинен був талон вилучити, чого не зробив.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25 квітня 2009 року інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ молодшим сержантом міліції Білан Б.М. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у якому зазначено, що позивач 25.04.2009 року о 08.55 на вул. Прилуцькій у м. Ніжин, керував автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд в установленому порядку, чим порушив вимоги п.31.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП. Постановою інспектора серії СВ № 066387 від 25.04.2009 року ОСОБА_2 притягнений до ад?міністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та на нього накладений штраф у розмірі 420 грн.
З матеріал?ів справи вбачається, що копію? протоколу та постанови про ад?міністративне правопорушення позивач отримав. В протоколі ОСОБА_2 розписався та зазначив, що із рішенням інспектора він не згодний, так як талон про проходження державного технічного огляду є.
ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення та, користуючись правом на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, наданим йому ст.287 КУпАП, звернувся до суду з позовом про о?скарження акту індивідуальн?ої дії.
Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами? у справі про адміністративне? правопорушення є будь-які фак?тичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у йо?го вчиненні та інші обставини?, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачаєт?ься з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, позивач керував автомобілем, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку.
Згідно з п.31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження;
Відповідно до п.16 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2008 року № 606 техогляд зареєстрованих підрозділом Державтоінспекції нових засобів проводиться без перевірки технічного стану. Засіб, перереєстрований у зв'язку із зміною номерних знаків чи переобладнанням (зміна марки, моделі, складових частин, що мають ідентифікаційні номери) та зареєстрований новим власником, подається для техогляду в 10-денний строк від дня реєстрації або перереєстрації підрозділом Державтоінспекції.
Позивач не дотримався вказаних вимог законодавства.
У відповідності до ч. 1 ст. 254 КУп?АП, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, який є доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Позивачем не? надано доказів на спростуван?ня даних, зазначених в протоко?лі про адміністративне право?порушення та постанові про пр?итягнення до адміністративн?ої відповідальності.
За таких об?ставин колегія суддів приход?ить до висновку, що постанова серії СВ № 066387 ві?д 25 квітня 2009 року п?ро накладення на позивача адм?іністративного стягнення бу?ла винесена у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 254, 280, 283 КУпАП.
Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну с?каргу ОСОБА_2 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року залишити без задоволення.
Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 травня 2009 року зал?ишити без змін.
Постанова набирає? законної сили з моменту прого?лошення, але може бути оскарже?на до Вищого адміністративно?го суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України?.
Головуючий суддя: І.Л. Желтобрюх
Судді: О.В. Попович
Е.Ю. Швед
Повний текст ухвали виготовлений 13.09.2010р.