Справа № 8-13/2010року

У Х В А Л А

16 вересня 2010  року Смілянський міськрайонний суд  Черкаської області в складі:

        головуючого - судді               Демчика  Р.В.

        при секретарі                           Васильченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі  № 2-1592/2009 року за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року задоволений позов ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»  до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення боргу за кредитним договором.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час розгляду справи  суд не залучив до участі у справі як співвідповідачів її та  ОСОБА_4  оскільки 11 квітня 2008 року вони передали в іпотеку, як забезпечення повернення кредитних коштів виданих ОСОБА_2 квартиру,  а на даний час ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред’явило позов про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення від 14 жовтня 2009 року,  а тому вважає ці  обставини істотними для справи, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала.

Представник ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

11 квітня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 укладений  кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 74220 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту  – 10 квітня 2023 року.

 В забезпечення цього зобов’язання між банком та ОСОБА_3 11 квітня 2008 року був укладений договір поруки, за яким останній  поручився перед банком за належне  виконання ОСОБА_2  взятих на себе зобов’язань по кредиту.

В зв’язку з заборгованістю ОСОБА_2,  28 травня 2009 року банк звернувся з позовом до неї та ОСОБА_3 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором.                        Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 14 жовтня 2009 року цей позов задоволено.

    В  ч.2 ст.361 ЦПК України зазначені підстави по яких рішення чи ухвала суду можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

    Жодної підстави по якій суд зобов’язаний переглянути рішення суду і яка б відповідала вказаним у законі,  заявниця  не навела.

           Відповідно до ст. 362 ЦПК України заява про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

            Так як ніяких нововиявлених обставин по справі не виявлено і жодних обов’язків на заявницю  рішенням суду  14 жовтня 2009 року не покладалось, оскільки ОСОБА_1 та  ОСОБА_4 не були сторонами по справі і участі у розгляді справи не брали, суд  не вбачає підстав для скасування рішення.

    На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити  ОСОБА_1  в задоволені заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 2-1592/2009 року за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

    На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: