Справа №22-ц-1182 2006 р.                                Головуючий у 1 -й інстанції Лозіна О.В.

Суддя-доповідач Рибалка В.Г.

УХВАЛА іменем    України

08 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів           - Лузан Л.В., Батюка А.В.,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2006 року про відмову в перегляді рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2000 року в зв'зку з нововиявленими обставинами

у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду,

встановила:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'зку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та переглянути рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2006 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу залишити без зміни.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2000 року заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та суду задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 25000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Сумського обласного суду від 22.03.2000 року вказане рішення залишено без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З цього слідує, що посилання апелянта на довідки НБУ від 15.11.2000 року та Державної інспекції праці від 09.03.2006 року, не є підставою для перегляду рішення суду, оскільки ці обставини не є нововиявленими.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відхилення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від

17.01.2000      року      за      нововиявленими обставинами    і    цей    висновок    суду    не спростовується доводами апеляційної скарги.

Виходячи  зі  змісту  ст.   361   ЦПК України доводи  ОСОБА_1,  зазначені  в апеляційній скарзі, також не є нововиявленими обставинами.

Ухвала суду не суперечить вимогам норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.