Справа №22-ц-1140 2006 р.                                     Головуючий у 1-й інстанції Лебедько М.М.

Категорія 16                                                               Суддя-доповідач Рибалка В.Г.

УХВАЛА іменем     України

08 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.,

суддів              - Рибалки В.Г., Лузан Л.В.,

з участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Конотопська Міська державна нотаріальна контора, про стягнення 15059 грн.,

встановила:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2006 року позов ОСОБА_3. задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь ОСОБА_3. по 7529 грн. 50 коп. та по 125 грн. витрат пов'язаних з проведенням судової експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1., ОСОБА_2. по 75 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., ОСОБА_2. просять вказане рішення суду скасувати, призначити почеркознавчу експертизу боргової розписки та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

При цьому апелянти посилаються на неповноту з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.02.2004 року між ОСОБА_3. і ОСОБА_4 укладено договір позики 2100 доларів США.

07.05.2005 року ОСОБА_4. помер.

Спадщину, яка залишилася після смерті ОСОБА_4., прийняли ОСОБА_1., ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Посилання апелянтів на те, що борг слід погасити за рахунок коштів ОСОБА_5., з якою померлий проживав останні дев'ять років, суперечать нормам матеріального права, зокрема ст. 1216 ЦК України.

Посилання апелянтів на те, що суд при розгляді справи допустив порушення норм процесуального   права,   а   саме:   необгрунтовано   повернув   письмове   клопотання   про

призначення почеркознавчої експертизи в Київському НДІ судових експертиз не ухваливши при цьому відповідного рішення, є безпідставними.

Рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 1046, 1047, 1216, 1261, 1268, 1281, 1282 ЦК України.

Порушення норм процесуального права колегія судців також не вбачає.

У зв'язку з викладеним вище, апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 травня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.