УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року серпня 8 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Лугового М.Г. суддів: Демченка М.О. Лантушенка Ю.Ф. з участю прокурора: Мурашко СІ. обвинуваченого: ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь під час розгляду справи в суді першої інстанції Сухоставця О.О. на постанову Ковпаківського районного суду м Сум від 19 липня 2006 року, якою було відмовлено в задоволенні подання слідчому що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

18 липня 2006 року до Ковпаківського районного суду м. Сум звернувся з поданням затвердженим прокурором Ковпаківського району м. Сум слідчий СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області Пазініч Р.О. В поданні він ставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_128 липня 1987 року народження раніше не судимого обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України . Свої вимоги він мотивував наступним :

28 березня 2006 року близько 23 години ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вчинили відкрите викрадення особистого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілих ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спричинивши при цьому їм матеріальні збитки ОСОБА_4 на 650 грн. і ОСОБА_5 на 820 грн.

15 липня 2006 року близько 16 години ОСОБА_1 був затриманий в порядку вимог ст. 115 КПК України.

Враховуючи те, що за злочин за яким обвинувачується ОСОБА_1 передбачено покарання у вигляді шести років позбавлення волі, перебуваючи на свободі він може продовжити займатись злочинною діяльністю, і заважати встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків і потерпілих, а тому слідчий вважав за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подання.

Суд розглянувши подання відмовив в його задоволенні мотивуючи прийняте рішення тим, що сам обвинувачений вину визнав повністю, 18 липня 2006 року в зв'язку з несвоєчасним направленням подання до суду ОСОБА_1 був звільнений із ІТТ СМВ УМВС України в Сумській області в зв'язку з закінченням строку на його затримання.

Справа № 10-81                                                                                                               Головуючий у першій інстанції - Алфьоров А.М.

Категорія постанова                                                                                                        Доповідач - Демченко М.О.

На постанову суду прокурор Сухоставець О.О., яка приймала участь під час розгляду справи в суді першої інстанції, подала апеляцію згідно якої вона просить постанову суду скасувати, як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. Свої вимоги вона мотивує тим, що ОСОБА_1 злочин вчинив в групі осіб, злочин відноситься до категорії тяжких так, як санкцію статті за якою йому пред'явлено обвинувачення передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Мурашко СІ., який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_1 який просив постанову суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи викладені в апеляції колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Суд першої інстанції під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 дотримався вимог ст. 148, 150 КПК України а саме врахував тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується особа стосовно якої обирається запобіжний захід, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання і інші обставини, що її характеризують а саме те, що ОСОБА_1 у вчиненні злочину вину визнав, має постійне місце проживання і роботи, за місцем роботи характеризується позитивно, завдану злочинними діями потерпілим моральну шкоду і матеріальні збитки відшкодовано і тому на думку колегії суддів суд прийняв цілком обґрунтоване і законне рішення відмовивши слідчому в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_1

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що апеляція прокурора є необгрунтована і не знаходить законних підстав до задоволення.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 19 липня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчому що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію прокурора Сухоставець О.О., - без задоволення.

Головуючий:

судді:

Вірно: суддя апеляційного суду