Копія:  Справа 2-А-930, 2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

    головуючого – судді Маржиної Т.В.

    при секретарі – Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Уманської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції Михалюк Володимира Петровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

    06.09.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи  тим, що 28.08.2010 року о 6.30 годині керувала автомобілем НОМЕР_1 на 166 км автодороги Київ-Одеса, де була зупинена відповідачем за начебто перевищення швидкості руху, про що відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову, якою притягнув її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ст. 122 ч.1 КУпАП. З такими діями відповідача не згодна і вважає оскаржувану постанову неправомірною, оскільки рухалася з дозволеною швидкістю руху, а саме не більше 110 км/год, як дозволено на вказаному відрізку дороги, про що зазначила у протоколі про адміністративне правопорушення. Просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 190395 від 28.08.2010 року.    

    Позивачка в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність на підставі наявних у справі доказів і задовольнити позов.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином, проте жодних заперечень або ж доказів суду не надав. На вимогу суду надати певні докази у справі відповідач не відреагував.

    Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, наданих позивачем, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

    Судом встановлено, що 28.08.2010 року о 6.30 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1 на 166 км автодороги Київ-Одеса, де згідно п.п.”Г” п.12.6 Правил дорожнього руху України максимальна швидкість руху не може перевищувати 110 км/год, оскільки дорога для автомобілів має окремі проїздні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою. Швидкість автомобіля при цьому не перевищувла 110 км/год. Позивачка була зупинена відповідачем, який склав Протокол про адміністративне правопорушення СА1 №066496 та виніс постанову про притягнення позивачка до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху, а саме за рух зі швидкістю 133 км/год. Оскільки до протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення не додано фотокарток автомобіля позивачки під час порушення нею Правил дорожнього руху, яке нібито було зафіксоване відповідачем за допомогою вимірювального пристрою „Беркут” номер якого в протоколі не читаємий, який зокрема не має функції фото- та відеофіксування, не надані відповідачем відповідні докази і на вимогу суду, суд ставить під сумнів правомірність застосування відповідачем вказаного вимірювального пристрою та дійсність його застосування і вважає дії відповідача в даному випадку неправомірними. Суд вважає, що позивачка Правил дорожнього руху не порушувала. Іншого належними засобами доказування відповідачем – суб’єктом владних повноважень, не доведено. Відповідач не довів перед судом, що зазначений у протоколі вимірювальний пристрій має відповідну сертифікацію, що правильно було зафіксовано швидкість позивачки і чи взагалі така швидкість фіксувалась, чи не належить зафіксована швидкість руху іншим транспортним засобам. Доводи позивачки не спростовані. Також суд позбавлений можливості дослідити будь-які інші докази у справі, передбачені ст. 251 КУпАП, оскільки відповідачем вони не надані. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких свідків, у присутності яких вимірювалась швидкість автомобіля позивачки.

    Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем належними засобами доказування доводи позивача не спростовані.

    Відповідно, обставини, викладені в оспорюваній постанові про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження. Факт порушення позивачкою п. 12.6 ПДР України судом не встановлений. Крім того, інспектором не зазначений підпункт пункту 12.6 Правил дорожнього руку, який на думку відповідача, був порушений позивачкою, а також не визначено, на якій саме дорозі їхала позивачка. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому дії відповідача з приводу складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення на позивачку адміністративного стягнення є протиправними, а зазначена вище постанова про накладення адміністративного стягнення є неправомірною і підлягає скасуванню.

    Провадження в наданій справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

    Керуючись ст. ст. 2, 7-12, 70, 71, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову серії СА № 190395  від 281С.І. м сь, про свідчить відсутність його підпису в оскаржуваній постанові.який обчислюється з дня, коли особа дізналася п22 квітня2222222 серпня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Уманської роти ДПС УДАІ УМВС України в Черкаській області старшим лейтенантом міліції Михалюк Володимиром Петровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Зазначену справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після проголошення.

    СУДДЯ: ПІДПИС

    КОПІЯ ВІРНА:  СУДДЯ:

    Копія відповідає оригіналу, який зберігається в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в адміністративній справі №2-а-930/2010 року.

    СУДДЯ:                         Т.В. МАРЖИНА