Справа № 2-1859/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.08.2010 р. Первомайський міськрайонний суд, Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Сотської С.О.,
при секретарі – Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми 777 грн. 50 коп.
В С Т А Н О В И В:
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на суму 777 грн. 50 коп.
В обґрунтування позову зазначало, що відповідач є абонентом Первомайської філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», з ним укладено договір на постачання електроенергії.
За період з 30.06.2008 по 26.01.10 року відповідач отримав 4518 кВт електроенергії, але в повному об’ємі її не сплатив, в зв’язку з чим утворилася заборгованість в сумі 777 грн. 50 коп.
Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала.
Відповідач позов визнав повністю, підтвердив факт допущеної ним заборгованості з наданим розрахунком погодився.
Заслухавши пояснення сторін, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст.. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлене договором.
Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка поставляється йому позивачем. Так за період з 30.06.2008 по 26.01.10 року відповідач отримав 4518 кВт електроенергії за які він повинен сплатити 1100 грн. 58 коп., фактично було сплачено 323 грн. 08 коп. Отже сума заборгованості за надані послуги складає 777,50 грн.
Таким чином, визнання позову відповідачем не протирічить закону, і може бути прийняте судом. Позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати позивачу і понесені ним судові витрати: судовий збір та витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачаньної компанії «Миколаївобленерго» вул.. Громадянська, 40, м. Миколаїв, р/р 260373011341 в ВАТ “Ощадбанк України” в м. Миколаєві, МФО 326461, код ЄДРПОУ 25956001) в рахунок заборгованості 777 грн. 50 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. на р/р 26003392064001 Миколаївську РУ Первомайське відділення «Приватбанк», МФО 326610, код 25956001. Отримувач – Первомайська філія «Миколаївобленерго.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ:
Ў
підпис
Копія вірна:
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області С.О.Сотська
Рішення вступило в законну силу _____________ 200__ р..
Оригінал рішення № 2-1128/10 року знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області
Суддя Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області С.О.Сотська