ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33-81

19 червня 2006 р.                                                                                 м.Вінниця

Заступник голови апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи №3-5/ ; 2006 р. Замостянського районного суду м. Вінниці щодо ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 квітня 2006 року ОСОБА_1, 1965 року народження, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в зв'язку з чим був підданий штрафу в розмірі 595 гривень на користь держави.

Як вбачається із зазначеної постанови, майор ОСОБА_1, являючись начальником автомобільної служби в/ч НОМЕР_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) 14.09.05 р. був визнаний винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому п. «а» ч. 2 ст. 1 з-ну України «Про боротьбу з корупцією» з накладанням штрафу в розмірі 425 грн.

З метою отримання надбавки, що призначена Указом Президента №389 від 5.05.03 р. та наказом МО України №149 від 26.05.03 р. ОСОБА_1 не доповів про вчинення ним корупційне діяння своєму безпосередньому начальнику-командиру в/ч НОМЕР_1. Внаслідок цього ОСОБА_1 незаконно (в порушення п. 4. 5 Інструкції «Про порядок і умови виплати щомісячної надбавки за безперервну військову службу ЗС України») отримував протягом 6 місяців зазначену грошову надбавку, чим наніс збитки державі у сумі близько 2976,12 грн. Таким чином, ОСОБА_1, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно отримував протягом вересня 2005 - лютого 2006 року матеріальні блага.

ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову суду, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права: постанова винесена без його присутності, чим були порушені його законні права на захист та доведення своєї невинуватості; не доведений факт протиправного використання службового становища для незаконного отримання матеріальних благ.

Перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, вважаю, що постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП справа була розглянута судом у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в матеріалах немає, як немає і клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи є лише повідомлення про розгляд справи, адресоване гр-ну ОСОБА_1, але будь-яка відмітка про те, що адресат отримав це повідомлення відсутня.

За таких обставин постанову судді не можна визнати законною І обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Замостянського районного суду від 3 квітня 2006 року про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 2

ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» скасувати, а справу направити на новий

судовий розгляд.