Справа № 2п-76/10.

У Х В А Л А.

03 серпня 2010 року Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі

головуючого судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Брехунець Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , -

В С Т А Н О В И В :

    Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.07.2010 року задоволено позовні вимоги ЖЕК № 1 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та при будинкової території.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення посилаючись на те, що в судове засідання на 20.07.2010 року він не з»явився, так як не був належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.  Просить переглянути та скасувати заочне рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістила, не надала заяву про перенесення розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи був призначений на 20.07.2010 року і відповідачу була направлена судова повістка рекомендованим листом. Як вбачається з повернутого конверта повістка не була вручена відповідачу через відмову її отримувати.

Цивільно-процесуальним кодексом України, а саме ч.7 ст. 74 передбачає, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням, а частина 5 вищезгаданої статті передбачає направлення повісток поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Небажання відповідача отримувати судовий виклик та подавати суду докази і брати участь у справі давало суду можливість при заочному розгляді справи обмежуватись доказами наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того,  відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для вирішення даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

    Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 липня 2010 року залишити без задоволення.

    Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

        м. Кіровограда                                                       І.М. Шевченко