Копія                                                                                               Cправа №2-6267/10

                                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                           Іменем  України

07 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Федоровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ Український промисловий банк “ в особі Кіровоградської філії ТОВ “ Укрпромбанк “, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, ТОВ “ Джерело ЛАЛ “  про визнання правочину  та договору поруки недійсними  , -

                                                          В С Т А Н О В И В :

                          Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтувавши його тим, що 05.10.2007 року між ТОВ “ Український промисловий банк “ від імені якого діяла КФ ТОВ “ Укрпромбанк “ та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №33/Zпор-07-5. Згідно зазначеного договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником ТОВ “ Джерело – ЛАЛ “ зобов’язань за кредитним договором за №33/КВ-07 на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 05.10.2007 року на загальну суму 819807 євро. Згідно з умовами п. 4 зазначеного договору поруки поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Вона являється дружиною ОСОБА_2, вони проживають однією сім”єю, ведуть спільне господарство. 05.10.2007 року за проханням чоловіка вона прибула до нотаріуса в м. Кіровоград та підписала документ – заяву, при цьому їй було зазначено, що це потрібно для справи підприємства, на якому чоловіком працює директором, в момент підписання заяви вона не була детально проінформована про причини написання якоїсь заяви та про необхідність цих дій. Все звелося до того, що вона як дружина ОСОБА_2 повинна поставити свій підпис на якомусь документі. Згодом, як з”ясувалося пізніше, це була згода на укладання її чоловіком договору поруки з банком. З”ясувався цей факт лише на початку 2010 року, коли до неї додому почали надходити повістки до суду, в зазначених повістках ОСОБА_2 зазначався як відповідач разом з підприємством, де він працює по справі за позовом ТОВ “ Укрпромбанк “ про стягнення заборгованості. Саме в цей момент, вона зрозуміла, що дала згоду та те, що ОСОБА_2, виступаючи поручителем перед банком, зміг нести відповідальність за невиконання умов кредитного договору підприємством – боржником і що у разі невиконання вимог банку, банк стягуватиме відповідну заборгованість з ОСОБА_2, тобто з їхньої родини, з його майна, що було нажито в період їхнього спільного проживання однією родиною, з їхніх спільних заощаджень. Вважає, що правочин, а саме надання згоди на укладання договору поруки її чоловіком з ТОВ “ Укрпромбанк “ може бути визнаний судом недійсним на підставі п. 1 ст. 229 ЦК України як такий, що укладений особою, що помилялася щодо обставин, які мають істотне значення. Просить визнати недійсним правочин, а  саме її згоду, що надана 05.10.2007 року на укладання договору поруки №33/Zпор-07-5 від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ “ Укрпромбанк “ та засвідченого приватним нотаріусом Писаковською О.І., визнати недійсним договір поруки №33/Zпор-07-5 від 05.10.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ “ Укрпромбанк “.

                     Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

                     Представник відповідача ТОВ “ Укрпромбанк “ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що 05.10.2007 року між ТОВ “ Укрпромбанк “ та ТОВ “ Джерело – ЛАЛ “ було укладено кредитний договір №33/КВ-07 на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, за яким банк надав ТОВ “ Джерело ЛАЛ “ кредит в сумі 819807,16 євро, з метою використання коштів – придбання бурякозбиральних

            комбайнів. ТОВ “ Джерело ЛАЛ “ зобов’язався в порядку, передбаченому кредитним договором повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 18,5% у гривні, 13,5% річних у доларах США, 11% річних у євро, а в разі прострочення платежів основного боргу та процентів також пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від невчасно сплаченого платежу за кожен день прострочення. Між ТОВ “ Укрпромбанк “ та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №33/Zпор-07-5 від 05.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковською О.І., за яким поручитель – ОСОБА_2 поручився в повному обсязі перед кредитором – ТОВ “ Укрпромбанк “ за виконання ТОВ “ Джерело – ЛАЛ “ зобов’язань за кредитним договором №33/КВ-07 від 05.10.2007 року. При укладанні договору поруки ОСОБА_1 надала свою згоду щодо підписання договору поруки ОСОБА_2, відповідальність поручителя за цим договором наступає у випадку невиконання ( неналежного виконання ) боржником зобов’язань за кредитним договором, поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. В порушення умов кредитного договору відповідач від своєчасного виконання зобов’язань ухиляється. На рахунки, які були відкриті для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків відповідач за кредитом та нарахованими відсотками за користування кредитом не сплатив. 23.09.2009 року ТОВ “ Укрпромбанк “ було подано до суду позовну заяву про стягнення суми заборгованості в розмірі 10348494,01 грн. за кредитним договором №33/КВ – 07 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 05.10.2007 року.

                    Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

                      Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковська О.І. та представник ТОВ “ Джерело ЛАЛ “ в судове засідання не з”явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

                      Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання правочину та договору поруки недійсними  задоволенню не підлягають з наступних підстав.

                         Відповідно до ч.ч. 1,  3  ст.  203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі,  при цьому правочин повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків,  що обумовлені ним.

                         Положення ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України вказують на те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог,  які встановлені частинами першою - третьою,  п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Разом з тим недійсність правочину може бути встановлена законом (нікчемний правочин) або судом (оспорюваний правочин).

               Згідно ст. 229 ЦК України якщо особа, яка   вчинила  правочин,  помилилася  щодо
обставин,  які мають істотне значення, такий правочин може  бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину немає істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

                     Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року  «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» обставини, щодо яких помилилася сторона правочину мають існувати саме на момент вчинення правочину.    Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення.  Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.     

                    Відповідно до ст. ст.. 553, 554  ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

                        В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2007 року між ТОВ “ Український

            промисловий банк “ та ТОВ “Джерело – ЛАЛ “ ( позичальник ) було укладено кредитний договір №33/КВ-07 на кредит в сумі 819807,16 євро для придбання бурякозбиральних комбайнів Vervaet –617T, 2007 року випуску ( 2 одиниці ).

Крім цього, в цей же день між ТОВ “ Український промисловий банк “ ( кредитор ), ОСОБА_1

ОСОБА_4 ( поручитель ) та ТОВ “ Джерело – ЛАЛ “ ( боржник ) було укладено договір поруки №33/Zпор-07-5, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов’язань за кредитним договором №33/КВ-07 на відкриття невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 05.10.2007 року, укладеним між кредитором і боржником, за умовами якого останній зобов’язаний кредитору по 04.10.2012р. включно у порядку, строки та на умовах, встановлених кредитним договором, повернути кредит в еквіваленті 819807,16 євро, сплати проценти за користування ним у розмірі 18,5% річних в гривнях, 13,5% річних  в доларах США, 11% річних в євро, комісії та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

  З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що 10 вересня 1988 року гр. ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з гр.. ОСОБА_5, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2 ( а.с. 8 ).

           На підставі ст. 63 Сімейного Кодексу України  дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

 Згідно ч. 1 ст. 68, 69 Сімейного Кодексу  України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

В судовому засіданні суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2, являючись директором ТОВ “ Джерело – ЛАЛ “ укладаючи договір поруки,  усвідомлював значення своїх дій та розумів зміст зобов»язань поручителя у разі невиконання обов»язків щодо сплати кредиту ТОВ “ Джерело – ЛАЛ “ , у разі визнання недійсним  договору поруки в першу чергу будуть порушені майнові права кредитора ТОВ “ Укрпромбанк “ , який не надав би кредиту ТОВ “ Джерело – ЛАЛ “  без укладення договору поруки, та який буде залишений без достатнього забезпечення у разі визнання недійсним договору поруки, в даному випадку ризик несе саме кредитор ТОВ “ Укрпромбанк “, а не позивач, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову.

            Крім того, позивач ОСОБА_1 при оформленні документів у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковської О.І. підписала  05.10.2007 року заяву, яка зареєстрована в реєстрі за №2931 про те, що вона дає згоду своєму чоловікові ОСОБА_2 бути поручителем ТОВ “ Джерело – ЛАЛ “ та підписати договір поруки.  

               Таким чином, в судовому засіданні ОСОБА_1 не довела, що на момент вчинення правочину, а саме надання нею згоди на укладення договору поруки між ТОВ “ Укрпромбанк “ та ОСОБА_2 існували обставини щодо яких вона помилялася і що вони мають істотне значення.

            На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

                                В и р і ш и в:

            В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ “ Український промисловий банк “ в особі Кіровоградської філії ТОВ “ Укрпромбанк “, ОСОБА_2, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу Писаковської Ольги Іванівни, ТОВ “ Джерело ЛАЛ “  про визнання правочину  та договору поруки недійсними  – відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку  шляхом  подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда  до Апеляційного суду Кіровоградської області.  

Особи, які брали участь у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського  райсуду

м. Кіровограда                                                                                      Циганаш І.А .