Справа № 2-1145/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого Льон С.М.
при секретарі Гуменюк С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що 11.07.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №МL-К00/105/2008, відповідно до якого банк надав останній кредит у розмірі 24000 доларів США на придбання нерухомості, а позичальник зобов’язувався повернути кредит частками відповідно до графіку погашення та сплачувати відсотки за його користування не пізніше ніж 12.07.2028 року. Крім того, 12.06.2009року та 10.07.2009року між сторонами укладено додаткові угоди №МL-K00/105/2008/1 та №МL-K00/105/2008/2З, відповідно до яких на певні періоди встановлювалась плаваюча процентна ставка в розмірі 4.49%. З метою забезпечення зобов’язань за основним договором банком 11.07.2008 року з ОСОБА_2 була укладена договір поруки, згідно якого вказана особа зобов’язалась відповідати за виконання позичальником зобов’язань за кредитним договором. Позичальник належним чином взяті на себе зобов’язання не виконує, у зв’язку з чим станом на 28.10.2009 року заборгованість по кредиту становить 25065.87 доларів США, що еквівалентно 200717.46гривням та 7194.73 грн. Просить стягнути зазначену суму з відповідачів солідарно.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному об’ємі.
Відповідачі ОСОБА_2 до суду не з’явився, повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Суд з урахуванням думки присутніх сторін визнав за можливе розглянути справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між 11.07.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №МL-K00/105/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 24000 доларів США на придбання нерухомості, а позичальник зобов’язався повертати наданий кредит частками у обсязі відповідно до графіку погашення кредиту (додаток № 1 до договору) та сплачувати за користування кредитом відсотки у розмірі та порядку відповідно до умов договору та додаткових угод, але у всякому випадку повернути кредит у повному обсязі не пізніше 12.07.2028 року.
Згідно п. 4 Договору за порушення термінів повернення кредиту та /або процентів за кредит позичальник повинен сплатити пеню в розмірі 1 відсотка від суми несвоєчасно виконаних зобов’язань за кожний день прострочки.
Відповідно до п. 1.9 Договору сторони домовились, що у випадку порушення позичальником умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати за кредит в порядку визначеному в розділі 6 цього договору.
При цьому, банк повідомляє позичальника про встановлення нового терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати за кредит шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою на адресу позичальника. Відповідно до п. 1.9.1 Договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит та плата за кредит — обов’язковим до повернення протягом 30 календарного днів з дати одержання відповідної вимоги.
В судовому засіданні з’ясовано, що відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконано. Заборгованість станом на 28.10.2009року становить 25065.87доларів США та 7194.73грн.. Позивачем на адреси відповідачів були направлені досудові вимоги від 12.08.2009 року № 22-2/98436 та № 22-2/98438, в яких запропонував відповідачам виконати зобов’язання, однак заборгованість по кредиту на час розгляду справи не сплачена.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 1049 ч. 1 ЦК України встановлено, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Вищенаведені обставини, положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п. 1.9 Кредитного договору свідчать про те, що банку належить право дострокового припинення дії договору та стягнення з позичальника суми заборгованості по кредиту, відсотків за фактичний час використання кредиту та нарахованої пені.
У судовому засіданні також встановлено, що 11.07.2008 року між ОСОБА_2 у якості поручителя за основним договором та Пат «ОТП Банк» укладено договір поруки №SR-K00/105/2008, за умовами якого поручитель відповідає по зобов’язанням за основним договором перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.
Таким чином з урахуванням положень вказаних Договорів поруки (п.п.1.2) та ст. 554 ЦК України відповідач ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність за невиконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту в сумі 25065.87доларів США та 7194.73 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені судові витрати у розмірі 1820 грн..
Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 25065.87доларів США, що еквівалентно – 200717.46грн. та судові витрати в сумі — 1820 грн.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Льон С.М.
- Номер: 6/496/33/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1145/2010
- Суд: Біляївський районний суд Одеської області
- Суддя: Льон Світлана Михайлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.03.2016
- Дата етапу: 11.04.2016
- Номер: 6/331/408/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1145/2010
- Суд: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Льон Світлана Михайлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2024
- Дата етапу: 09.07.2024
- Номер: 6/331/408/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1145/2010
- Суд: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Льон Світлана Михайлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2024
- Дата етапу: 11.07.2024
- Номер: 6/331/408/2024
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-1145/2010
- Суд: Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Льон Світлана Михайлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 09.07.2024
- Дата етапу: 13.08.2024