ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"08" вересня 2010 р. Справа № 27/318-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Токар М.В.
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за дорученням № 2173 від 19.10.2007 року
1-го відповідача - Тарасов А.Г., за дорученням № 08-11/652/2-10 від 23.03.2010 року
третьої особи - не з'явився
2-го відповідача - ОСОБА_3, за дорученням № 470 від 30.06.2009 року
третіх осіб - 1. не з'явився
2. ОСОБА_3, за дорученням № 158 від 17.02.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача (вх. № 2633Х/1-32) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року у справі
за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, м. Харків
до 1. Харківської міської ради Харківської області, м. Харків
2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Харків
3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача - Комунальне підприємство “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Харків
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 2-го відповідача –1. ОСОБА_6, м. Харків
2. ОСОБА_7, м. Харків
про визнання незаконним рішення
встановила:
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року (колегія суддів у складі головуючого судді Шепітько І.І., судді Білоконь Н.Д., судді Камишевої Л.М.) відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційних скарг. Апеляційні скарги ОСОБА_7 та Харківської міської ради Харківської області задоволені. Рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року у справі № 27/318-09 скасоване та прийняте нове рішення. У задоволенні позову відмовлено.
26 серпня 2010 року позивач подав заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, в якій просить зазначену постанову скасувати, а рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року у справі № 27/318-09 залишити без змін. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.03.2010 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2009 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на самочинно побудовані нежитлові приміщення скасовано та справу направлено на новий розгляд, що є підставою для перегляду постанови апеляційного господарського суду від 15.03.2010 року за нововиявленими обставинами.
Відповідачі та 2-га третя особа на стороні 2-го відповідача, ОСОБА_7, вважають постанову законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просять залишити її без змін, а заяву позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами - без задоволення.
Треті особи, КП "Харківське МБТІ" та ОСОБА_6, відзиви на заяву позивача не надали, у судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.113 ГПК України заява про перегляд постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Приймаючи до уваги належне повідомлення третіх осіб про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву позивача у справі відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України без участі представників третіх осіб за наявними в матеріалах справи документами.
Колегія суддів розглянула заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року за нововиявленими обставинами, перевірила матеріали справи в межах вимог, передбачених ст. 112 ГПК України, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідачів та третьої особи, встановила наступне.
З матеріалів справи вбачається, що Рішенням господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року позовні вимоги по справі №27/318-09 задоволені, визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.04.2009 року за №180. Зобов’язано ФОП ОСОБА_5 демонтувати самовільно та незаконно прибудований ганок на п’ять сходів пл. 3,7 кв.м. до кв.НОМЕР_1(фасад будинку по АДРЕСА_1), що відповідно до договору дарування від 28.09.2009 року знаходиться у власності ОСОБА_7, як нежитлові приміщення першого поверху НОМЕР_2; НОМЕР_3; НОМЕР_4; у літ.*А-5* по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.48-52).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року рішення господарського суду Харківської області від 21 грудня 2009 року у справі № 27/318-09 скасоване та прийняте нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено (т.3,а.с.33-40).
Позивач не погодився з постановою апеляційного господарського суду та подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, посилаючись на те, що суд неповно дослідив обставини, що мають значення для справи. В обґрунтування скарги послався на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25.03.2010 року у справі № 22-н-1076/2010 року, яка була прийнята після оскаржуваної постанови, але на думку заявника її наявність та факт винесення має важливе значення під час розгляду касаційної скарги (т.3,а.с.55-65).
Постановою Вищого господарського суду України від 24 червня 2010 року постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року залишена без змін (т.3,а.с.85-88).
Фізична особа підприємець ОСОБА_4 звернулася до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року по справі №27/318-09 за нововиявленими обставин, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.03.2010 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2009 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на самочинно побудовані нежитлові приміщення скасовано та справу направлено на новий розгляд. Зазначена обставина на думку ФОП ОСОБА_4 є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03 2010 року за нововиявленими обставинами(т.3,а.с.97-99,112-114).
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є : 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягло за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Таким чином, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами потрібна наявність умов, передбачених ч. 2 ст. 112 ГПК України.
Заявник повинен підтвердити наявність нововиявлених обставин відповідними доказами.
В якості доказів в підтвердження наявності нововиявлених обставин постанови Харківського апеляційного господарського суду від15 березня 2010 року, позивач надав суду ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25.03.2010 року по справі № 22-ц-1076/2010(т.3,а.с.112-114), якою рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2009 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на самочинно побудовані нежитлові приміщення скасовано та зазначена справа направлена на новий розгляд.
З ухвали апеляційного суду Харківської області від 25.03.2010 року вбачається, що підставою скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2009 року є п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, відповідно до якої апеляційний суд скасовує рішення суду та направляє справу на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, тобто порушення норм процесуального права.
Ч. 2 ст.112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
П. 4 ч.2 ст.112 ГПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягають перегляду.
З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення ФОП ОСОБА_4 до суду за захистом своїх прав був факт порушення її прав відповідачем ФОП ОСОБА_5. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач не надав доказів того, яке саме право або які інтереси його порушені, що і стало підставою прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду від15 березня 2010 року, а не рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05.08.2009 року по справі № 22-ц-1076/2010, яке скасоване ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.03.2010 року .
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку, що заявником, Фізичною особою підприємцем ОСОБА_4, не доведено наявності нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від15 березня 2010 року, по справі № 27/318-09 за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, задоволення заява ФОП ОСОБА_4 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 року по справі № 27/318-09 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 85, 99, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Заяву ФОП ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року у справі № 27/318-09 залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2010 року у справі № 27/318-09 залишити без змін.
Головуючий суддя Шепітько І.І.
Суддя Білоконь Н. Д.
Суддя Токар М.В.
Повний текст ухвали підписаний 13.09.2010 року