НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                               ПОСТАНОВА                                        

                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

               13 вересня     2010 року     справа № 2-а-420/10     м. Нововолинськ

    Нововолинський міський суд Волинської області  під головуванням :

судді                                                         Федонюк С.Ю.,

за участю секретаря                                Навроцької М.Р.,

  розглянувши  у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську  адміністративний позов  ОСОБА_1   до інспектора  Ульянівського взводу ДПС Кіровоградської області сержанта міліції Чернявського Дмитра Олександровича, третя особа на стороні відповідача   Управління ДАІ УМВС України у  Кіровоградській області,  про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

         04 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до  інспектора  Ульянівського взводу ДПС Кіровоградської області сержанта міліції Чернявського Дмитра Олександровича, третя особа на стороні відповідача   Управління ДАІ УМВС України у  Кіровоградській області,  про визнання протиправною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

          На обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що  27 липня 2010 року  інспектор ДПС Чернявський Д.О. неправомірно наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., за ч.1 ст.122 КУпАП.   Вважає, що постанова є незаконною з наступних підстав. 27 липня 2010 року, керуючи по маршруту Ульянівка-Миколаїв, був зупинений відповідачем, працівником ДАІ, який повідомив йому, що він допустив порушення ПДР України, - перевищив швидкість руху в населеному пункті. Зазначає, що ПДР України не порушував. Із-за великої інтенсивності руху їхав автомобілем при ближньому світлі, біля с.Пушково побачив старий забруднений знак «початок населеного пункту» на синьому фоні, що надавав право рухатися із швидкістю 90 км/год., а він рухався із швидкістю 85 км/год.  Проте при винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, інспектор ДПС Чернявський Д.О. не з’ясував всіх фактичних обставин справи, не врахував пояснення свідка ОСОБА_4, який їхав в якості пасажира, та незаконно прийняв рішення про накладення на нього штрафу. Просить адміністративний позов задовольнити, визнати протиправною постанову ВА № 171464 від 27 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

    В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх  задовольнити.

    Відповідач Чернявський Д.О. та представник третьої особи Управління УДАІ при УМВС України у Кіровоградській області  в судове засідання не з’явилися без поважних причин. Належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи про, що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

          З письмових пояснень свідка ОСОБА_4, який їхав в автомобілі з ОСОБА_1 в якості пасажира, вбачається, що 27.07.2010 року вони рухались по дорозі Ульянівка-Миколаїв. В селі Пушково були зупинені співробітниками ДАІ за перевищення швидкості. Коли повернулись до знаку про початок населеного пункту «Пушково», то з’ясувалось, що світлобідбиваюче покриття на знаці практично відсутнє, вночі у світлі фар знак не читається, і не привертає увагу водія до себе. Знак виглядає якоюсь незрозумілою таблицею, яка немає ніякого відношення до дорожніх знаків. Ними були зроблені фотографії знаку, як доказ його невідповідності до стандартів. Вважає, що такий знак не може виконувати свої функції, оскільки його не видно при русі на автомобілі в темну пору доби.

          З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 31.07.2010 року їхав разом з позивачем по маршруту Миколаїв-Ульянівка. Проїжджаючи  село Пушково у темну пору доби, бачив табличку, що нагадувала дорожній знак про початок населеного пункту «Пушково». Даний знак в темряві не читається, у світлі фар виглядає незрозумілою табличкою, люмінесцентне покриття зі знаку здерто, лиш у деяких місцях є незначні залишки фарби. Вважає,  що знак у темну пору доби не видно, його не можливо прочитати, і він не придатний для виконання своїх функцій.

    Суд,  дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення.

    Постановою інспектора ДПС Чернявського Д.О. за порушення ПДР на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 2).

    Із зазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1,  27 липня 2010 року о 22 год. 40 хв.,  рухаючись  по маршруту Ульянівка-Миколаїв із швидкістю 85 км/год., перевищив швидкість руху в населеному пункті на 25 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом «Сокіл», чим порушив п.10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.      

      Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (постанова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 252 КУпАП при оцінці доказів посадова особа керується своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем   при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об’єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.

    Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

        Як зазначено в ст. 268 КУпАП  особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

        Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов’язані з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні.

    В судовому засіданні встановлено, що інспектор ДПС Чернявський Д.О., виносячи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України, не прийняв до уваги вимоги ст. 268 КУпАП та не з’ясував всіх фактичних обставин справи, не врахував пояснення свідка, чим порушив права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

         Згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

         Відповідач – інспектор ДПС Чернявський Д.О.та представник УДАІ УМВС України у Кіровоградській області, які є суб’єктами владних повноважень, не надали суду жодних доказів, які підтверджували б правомірність винесеної інспектором ДПС Чернявським Д.О. постанови з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.        

    За таких обставин  твердження позивача про незаконність винесеного відповідачем рішення, заслуговують на увагу.

    Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.122 КУпАП  ОСОБА_1 інспектором ДПС Чернявським Д.О. не з’ясовано всіх фактичних обставин справи, було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вважає за необхідне визнати вищезазначену постанову протиправною.

    Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159-163 КАС України,   ч.1 ст. 122, ст. 288 КУпАП,    Правилами  дорожнього руху, затвердженими  Постановою КМУ    № 1306 від 10.10.2001 р., суд,-  

постановив:

          Адміністративний позов задовольнити.  

    Постанову серії    ВА № 171464 від  27 липня   2010 року  інспектора   інспектора  Ульянівського взводу ДПС Кіровоградської області сержанта міліції Чернявського Дмитра Олександровича  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 КУпАП визнати протиправною і її скасувати.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                          підпис

Згідно з оригіналом

Суддя                                                     С.Ю. Федонюк