Справа № 2 - 253 /2010

                    Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

    19 серпня 2010 року         Бродівський районний суд Львівської області

    в складі  головуючої     судді           Тропак О.В.

    при секретарі                     Ковальчук Н.І.    

    за участю представника позивача         Петричака С.В.

    відповідача                         ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв»язку згідно договорів № №4113942/1.11889093,4113941/1.11889093  

від 12 лютого 2008 року в сумі 61549 грн 09коп,-

                    В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся  до відповідача з позовом  про стягнення в його користь 61541 грн 09 коп,які складаються із заборгованості за надані послуги мобільного зв”язку-57909 грн 37 коп,збору до Пенсійного фонду-3631 грн 72 коп.

    Позовні вимоги обгрунтовує тим,що 12 .02.2008 року відповідач уклав з позивачем договори про надання послуг мобільного зв”язку № №4113942/1.11889093, 4113941/1.11889093.Відповідно до П.2.1.21 договору та П.8.4 “Правил користування мережами стільникового зв”язку ЗАТ”Український мобільний зв”язок”,які є невід”єм ною частиною договору,передбачають тимчасове призупинення  надання послуг у разі якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки.Відповідно до п.8.5 Правил,у випадку тимчасового припинення надання послуг абонентові,в тому числі і внаслі-док неоплати рахунків,нараховується плата за утримання номеру в мережі зв»язку. Відповідно до п.9.2 Правил,Договір договір припиняється за ініціативою ЗАТ”УМЗ”, якщо телефон абонента було тимчасово відключений  в зв»язку з наявністю забор-гованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення,заборго-ваність не була сплачена.

Внаслідок несплати рахунків відповідачем на підставі п.21.21. Договору та п.8.4 Правил,надання послуг Відповідачу було призупинено.Позивач 17.03.2008 р надіслав Відповідачу попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення Договору у випадку непогашення заборгованості.Не отримавши жодної  відповіді Позивач 09.06.2008 року надсилалася претензія,проте і після цього заборгованість сплачена не була.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві і пояснив,що оскільки між позивачем та відпо-відачем було укладено договори,то незважаючи на висновок судової почеркознавчої експертизи,відповідач повинен нести відповідальність за невиконання умов дого-ворів. Де знаходиться ЗАТ»Германос-Телеком Україна « і в якому населеному пункті було укладено договори повідомити не може.Так як суд  вирішує справу на підставі доказів і ніякий доказ не має для суду наперед встановленої сили,то просить не прийняти до уваги висновок експертизи та задоволити позов.

    Відповідач позову не визнав та пояснив,що він не укладав з «УМЗ»ніякого договору про надання послуг мобільного зв»язку і не мав відношення до цього оператора,так як весь час мав»Білайн».Не може сказати звідки у позивача опини-лася ксерокопія його паспорта.Був випадок,що у нього викрали паспорт,можливо у Львові,а потім через деякий час принесли йому паспорт за грошову винагороду по місцю його проживання в м.Броди.Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача і відповідача та дослідивши докази у справі,зокрема:висновок судово-почеркознавчої експертизи № 1543 від 29 липня 2010 року/ас 35—36/,згідно з яким підписи від імені ОСОБА_2 в дого-ворах про надання послуг мобільного зв»язку № №4113942/1.11889093, 4113941/1. 11889093  від 11 лютого 2008 року-« виконані не ОСОБА_2,а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів», суд   не знаходить підстав для піддавання сумніву достовірність висновку експертизи,а тому суд приходить до переконання про те , що позивачем не доказано факту укладення

                        -2-

відповідачем вищезазначених договорів.А тому на відповідача не може бути покладена відповідальність за невиконання умов договорів,які ним з позивачем не були укладені.

Суд вважає за необхідне зауважити,що в вищевказані договори датовані 11.02.2008 року/ас 5,6,37,38/,однак позивач в позовній заяві чомусь зазначив дату укладення цих договорів »12.02.2008 р».

Таким чином,оскільки у справі не встановлено правових підстав для задо-волення позову,то в задоволенні позову слід відмовити.

 На підставі ст.16 ЦК України,керуючись ст.ст.8,10,11,60,212,215,218 ЦПК України,суд-

 В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв»язок» до ОСОБА_2 про стягнення заборгова-ності за послуги мобільного зв»язку згідно договорів № № 4113942/1.11889093, 4113941/1.11889093 від 12 лютого 2008 року в сумі 61549 грн 09коп відмовити.

 Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи,  які брали  участь  у справі,але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча                                 О.Тропак