РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01   серпня  2006  року  колегія  судців  судової  палати  у  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді: Суддів:

При секретарі:

Любобратцевої Н.І. Данила Н.М. Чистякової Т.І. Сафіної Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2006року,

встановила: ОСОБА_2. та ОСОБА_1. звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3. про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.12.2005року з вини відповідача, який керував автомобілем « ВАЗ-2101» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Михайлівське шосе в м.Саки відбулася ДТП, в якій був пошкоджений автомобіль «Москвич- 412» державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_1, та були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_2., які вона лікувала амбулаторно. Просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2. витрати на лікування у сумі 1437грн 05 коп, та моральну шкоду у сумі 100000грн; на користь ОСОБА_1. витрати на ремонт автомобілю у сумі 4082 грн 54 коп та моральну шкоду у сумі 10000 грн.

Відповідач ОСОБА_3. позов не визнав, пояснив, що ДТП сталася не з його вини.

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2006року позовні вимоги позивачів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. матеріальну шкоду у сумі 3536грн 51 коп, моральну шкоду у сумі 5000грн, судові витрати по оплаті експертизи у сумі 157грн 50коп, судові витрати по оплаті державного мита у сумі 59грн 50 коп, а всього 8753грн 51 коп. На користь ОСОБА_2. з ОСОБА_3. стягнуто матеріальну шкоду у сумі 1437грн 05 коп, моральну шкоду у сумі 5000грн, судові витрати по оплаті державного мита у сумі 59грн 50 коп, а всього 6496грн 55 коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Справа №22- 3621/2006 р.

Головуючий в першій

інстанції, суддя - Копичинський О.В.

Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивачів вважала апеляційну скаргу необгрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_3., його адвоката, ОСОБА_2., ОСОБА_1., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги позивачів, суд виходив з того, що ДТП сталася з вини відповідача. Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи і зроблені з порушенням законодавства.

Так, із матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. було складено за те, що він 01 грудня 2005року о 16.00 на перехресті Михайлівського шосе та вул. Комсомольська у м. Саки, керуючи автомобілем ВАЗ - 2101 державний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, не поступився дорогою з автомобілем МОСКВИЧ - 412, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1., який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3. порушив п.п. 16.11 ПДР України.

Постановою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 28.12.2005року було закрито провадження за відсутністю складу правопорушення у справі відносно ОСОБА_3. за ст.. 124 КУпАП. Закриваючи провадження по справі суд виходив з того, що вказане перехрестя проїзних частин є перехрестям рівнозначних доріг, тому ОСОБА_3. не мав обов'язків пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1.

28.01.2006року, розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_1. на постанову Сакського міськрайонного суду АР Крим від 28.12.2005року, Голова Апеляційного суду АР Крим залишив скаргу без задоволення, а постанову суду відносно ОСОБА_3. за ст.. 124 КУпАП без змін.

Відповідно до ч. 4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до загальних підстав відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду, передбачених ст.. 1166, 1167 ЦК України, заподіяна шкода відшкодовується особою за наявності її вини. Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Вищевказаними постановами по адміністративній справі відносно ОСОБА_3. встановлено, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, він не мав обов'язків пропустити автомобіль під керуванням ОСОБА_1, тобто відсутня його вина в скоєнні ДТП, що сталася 01 грудня 2005року о 16.00 на перехресті Михайлівського шосе та вул. Комсомольська у м. Саки, за участю автомобілю ВАЗ - 2101 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3. та автомобілю МОСКВИЧ - 412, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

За таких обставин на ОСОБА_3. не може бути покладена цивільно - правова відповідальність за майнову та моральну  шкоду,  яку позивачі  отримали  внаслідок вищевказаної ДТП.

Відповідно до п. 2, 3,4 ст.. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 березня 2006року скасувати. Ухвалити нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.

Судді -    Любобратцева Н.І.            Данила Н.М.  Чистякова Т.І.