УКРАЇНА

                                                            Справа  № 2а-158/10

П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 вересня 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючого    -  судді Сороки Б.М.

     при секретарі  -  Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу  за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м.Дніпропетровська сержанта міліції Щеглова Андрія Володимировича про визнання незаконними дій інспектора, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред»явив позов в порядку адміністративного судочинства до інспектора ДПС БДПС ДАІ по обслуговуванню м.Дніпропетровська сержанта міліції Щеглова Андрія Володимировича про визнання незаконними дій інспектора, визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 02.05.2010р. інспектором ДПС Щегловим А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №280182 про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП.

В цей день відповідачем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №206786.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУАП та накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповідач в постанові зазначив, що 02.05.2010р. о 13 год. 45 хв. він (позивач) керуючи автомобілем Шкода д.н.НОМЕР_1 на перехресті проспекту Пушкіна та проспекту Кірова не виконав вимог дорожнього знаку 5.16 зі смуги призначеної для руху ліворуч, здійснив рух прямо, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП.

Вказав, що правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП не скоював. 02.05.2010 р. керував автомобілем Шкода. На відстані близько 100-150 м. від перехрестя проспектів Пушкіна та Кірова у м.Дніпропетровську його зупинив працівник міліції з метою перевірки документів. Після чого відповідач вказав, що ним порушено правила дорожнього руху, бо нібито їхав прямо по лінії руху, яка відведена лише для повороту наліво. Із вказаним не погодився оскільки їхав ближче до середини дороги, зліва залишалось близько двох- трьох метрів до краю проїзної частини, що достатньо для руху автомобілю зліва.

Вказав, що в протоколі зазначено свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте під час зупинки його  працівниками міліції та складання адмінпротоколу вказані свідки були відсутні.

Крім того, в другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який отримав 21.06.2010р. вказано прізвища свідків без зазначення їх адреси, а в оригіналі протоколу маються адреси свідків.

У постанові якою його притягнуто до адміністративної відповідальності не вказано мотиви відхилення його доводів про те, що він не скоював правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, не наведено доказів скоєння ним правопорушення.

В порушення ст.285 КУАП копія постанови по справі відповідачем йому надана не була.

Про те, що притягнутий до адміністративної відповідальності дізнався лише 21.06.2010р., коли в приміщенні ДАІ Царичанського РВ ГУМВС отримав копії адмінпротоколу та постанови по справі,  в зв»язку з цим не зміг своєчасно оскаржити постанову.

Крім того, відповідно до ст.268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката або іншого спеціаліста в галузі права, оскаржити постанову по справі.

Розгляд справи відповідачем було проведено відразу після нібито скоєного ним правопорушення, тому не зміг скористатись допомогою адвоката, навести аргументи на підтвердження відсутності його вини.

Прохає визнати незаконними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м.Дніпропетровськ сержанта міліції Щеглова А.В. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №280182 від 02.05.2010р. у відношенні нього за ч.1 ст.122 КУАП та визнати цей протокол нечинним.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії АЕ №206786 від 02.05.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав  повністю.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, до суду надійшла заява з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

    Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи приходить до висновку – позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

    Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 02.05.2010р. інспектором ДПС Щегловим А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №280182 про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №206786, згідно якої ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода д.н.НОМЕР_1 на перехресті проспекту Пушкіна та проспекту Кірова не виконав вимог дорожнього знаку 5.16, зі смуги призначеної для руху ліворуч здійснив рух прямо, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУАП, з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, по лінії, яка відведена лише для повороту наліво, прямо не їхав; їхав ближче до середини дороги, зліва залишалось близько двох- трьох метрів до краю проїзної частини, що достатньо для руху автомобілю зліва.

Крім того, в протоколі вказано свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте під час зупинки його  працівниками міліції та складання адмінпротоколу вказані свідки були відсутні. В другому примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який позивач отримав 21.06.2010р. вказано прізвища свідків без зазначення їх адреси, а в оригіналі протоколу маються адреси свідків.

Копію адмінпротоколу про притягнення до адміністративної відповідальності  позивач отримав лише  21.06.2010р., що позбавило його можливості вчасно оскаржити постанову.

Відповідач в судове засідання не з»явився, вказані доводи позивача не спростував, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього.

За вказаних обставин,  в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення,  що являється підставою для визнання протоколу нечинним та  скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України,

                                   П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ДАІ по обслуговуванню м.Дніпропетровська сержанта міліції Щеглова А.В. по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №280182 від 02.05.2010р. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУАП та визнати протокол нечинним.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії АЕ №206786 від 02.05.2010р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

    Стягнути з  Щеглова А.В. на користь держави  3 грн. 40 коп.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

     Головуючий:                                                                                                           Б.М.Сорока