УКРАЇНА

                                                            Справа  № 2а-138/10

П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 вересня 2010  року              Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

     головуючого    -  судді Сороки Б.М.

     при секретарі  -  Дорошенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу  за позовом

ОСОБА_1 до Новожилова Андрія Юрійовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  звернувся з позовом до Новожилова Андрія Юрійовича про визнання нечинною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 18 березня 2010р. інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДАІ мол. сержантом міліції Новожиловим А.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН №637573.

Вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Відповідачем в постанові вказано, що він 18.03.2010р. о 10 год. 20 хв. в с.Лобойківка по вул.Центральна керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив правила обгону.

Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності нечинною та незаконною.

Вказав, що правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУАП не скоював. 18.03.2010р. близько 10 год. 20 хв. керував автомобілем, який рухався в с.Лобойківка. Попереду його автомобіля рухалось маршрутне таксі. Раптово таксі почало гальмувати та приймати праву сторону. Він з метою уникнення зіткнення прийняв ліворуч та обігнав маршрутне таксі, після чого продовжив  рух. Приблизно через 1 км. його наздогнав патрульний автомобіль ДАІ та надав наказ зупинись, після чого працівники ДАІ повідомили, що він нібито скоїв обгін на пішохідному переході. Обгону не здійснював, а лише змінив траєкторію руху автомобіля з метою уникнення зіткнення. Також невідомо, де саме зманеврував, так як працівники міліції зупинили його приблизно за 1 км. від місця нібито скоєного порушення.

В порушення ст.254 КУАП відповідач не надав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В порушення ст.256 КУАП відповідач не надав можливості дати пояснення ні в протоколі ні на окремому аркуші.

У  постанові якою його притягнуто до адміністративної відповідальності не вказано мотиви відхилення його доводів про те, що він не скоював правопорушення, не наведено доказів на підтвердження його вини.

Відповідно до ст.268 КУАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитись з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката або іншого спеціаліста в галузі права, оскаржити постанову по справі.

Відповідач не повідомив його про день, час та місце розгляду справи. На розгляді справи присутній не був, з матеріалами справи не ознайомлений, постанова по справі винесена у його відсутність.

З вказаної причини не зміг скористатись допомогою адвоката або іншого фахівця в галузі права, підготуватись до розгляду справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення була відправлена поштою 26 травня 2010 року, про що мається відбиток поштового штемпелю на конверті. В зв»язку з цим вважає,  що своєчасно не зміг оскаржити постанову.

Прохає визнати нечинною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №637573 від 18.03.2010р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

    В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

    Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був увідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не звертався.

    Суд заслухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.

    Згідно ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

    Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В постанові в  справі про адміністративне правопорушення серії АН №637573 від 18.03.2010р. вказано, що ОСОБА_1 18.03.2010р. о 10 год. 20 хв. в с.Лобойківка по вул.Центральна керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив правила обгону, та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУАП з накладенням на ОСОБА_1  штрафу в сумі 510 грн.

Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, 18.03.2010р. близько 10 год. 20 хв. керував автомобілем, який рухався в с.Лобойківка; попереду його автомобіля рухалось маршрутне таксі, яке раптово почало гальмувати та приймати праву сторону; з метою уникнення зіткнення прийняв ліворуч та обігнав маршрутне таксі, після чого продовжив  рух; обгону не здійснював, а лише змінив траєкторію руху автомобіля з метою уникнення зіткнення

В порушення ст.254 КУАП відповідач не надав позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, постанова по справі про адміністративне правопорушення була відправлена поштою 26 травня 2010 року, про що мається відбиток поштового штемпелю на конверті, що позбавило позивача можливості вчасно оскаржити постанову.

Відповідач - інспектор ДПС ДАІ  мол. сержант міліції Новожилов А.Ю. виклики до суду проігнорував,  правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього. Доводи позивача не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.

За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що  ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для  винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, що являється підставою для визнання нечинною  та  скасування постанови.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,

                                   П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1  задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинною та скасувати постанову серії АН №637573 від 18 березня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУАП у вигляді штрафу  в розмірі 510 грн.

    Стягнути з  Новожилова А.Ю. 3.4 грн. на користь держави.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

     Головуючий:                                                                                                    Б.М.Сорока