Справа № 2-а-219/2010

ПОСТАНОВА

іменем України

18 серпня  2010 року                                                                                                     м. Вінниця

Вінницький районний суд в складі:

 головуючого судді                             Войтко Ю.Б.

при секретарі                                             Штойко О.П.

з участю позивача                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні  адміністративну справу за  позовом ОСОБА_1 до інспектора з розшуку Гайсинського ВРЕВ старшого лейтенанта міліції Крижанівського Олександра Олександровича та відділення ДАІ м. Гайсин про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним позовом до інспектора з розшуку Гайсинського ВРЕВ старшого лейтенанта міліції Крижанівського Олександра Олександровича та відділення ДАІ м. Гайсин про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою серії АВ № 057432 від 31.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що  31.05.2010 року в м. Вінниці по вул. Київській о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1  керував автомобліем КІА Серато державний номер НОМЕР_1 обладнаним шашкою «таксі» не маючи ліцензії та ліцензійної картки на надання послуг з перевезення пасажирів. Під час зупинки водій, щоб уникнути відповідальності пропонував вирішити питання на місці при складанні протоколу, зняв  шашку поклав в салон автомобіля та почав заперечувати скоєне., чим допустив порушення п. 2.1 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не відповідає вимогам нормативних актів.

Враховуючи наведені обставини позивач звернувся до суду з відповідним адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову про адміністративне  правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити, суду дав аналогічні пояснення, які викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор з розшуку Гайсинського ВРЕВ старший лейтенант міліції Крижанівський О.О. в судове засідання не з’явився, хоча судом був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, про що в справі є відповідні поштові повідомлення про вручення судової повістки.

На підставі встановлених судом фактів та відповідних їм правовідносин судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення   31.05.2010 року в м. Вінниці по вул. Київській о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1  керував автомобілем КІА Серато, державний номер НОМЕР_1, обладнаним шашкою «таксі» не маючи ліцензії та ліцензійної картки на надання послуг з перевезення пасажирів. Під час зупинки водій, щоб уникнути відповідальності пропонував вирішити питання на місці при складанні протоколу, зняв  шашку поклав в салон автомобіля та почав заперечувати скоєне., чим допустив порушення п. 2.1 ПДР України.

Як встановлено матеріалами справи та дослідженими доказами по справі позивачем не обґрунтована належність конкретного доказу для підтвердження його вимог, не доведені ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Так, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ № 201719 від 31.05.2010 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вчинено напис «Водій від дачі пояснень та підпису згідно ст. 63 Конституції України відмовився в присутності свідків», тобто на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнана вина в скоєному ним правопорушенні. Статтею 126 КУпАП передбачена відповідальність водія за керування транспортним засобом, який здійснює перевезення пасажирів – таксі, без ліцензійної картки, і як було встановлено по справі, таку картку позивач отримав лише 16.06.2010 року.

Суд, оцінюючи докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні та на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, прийшов до висновку, що в позовних вимогах ОСОБА_1  слід відмовити.

    Керуючись ст.ст.  287, 288 КпАП України , ст. ст. 17, 19, 105, 107,  158, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд  -

Постановив:

    В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1  відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: