Справа № 2А-2025/2010 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» вересня 2010 року м. Макіївка
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі
головуючого судді: Безрученко Ю.О.
при секретарі Мирошниченко О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,
В С Т А Н О В И В :
В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , в якому зазначив, що він підвергнутий до адміністративної відповідальності відповідно до постанови від 15 серпня 2010 року про адміністративне правопорушення, оскільки 15 серпня 2010 року він рухався на автомобілі марки Рено номерний знак НОМЕР_1 в місті Макіївка по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку – рухався по лівій смузі, при вільній правій. Просив визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову, оскільки вона не відповідає фактичним даним та складена в порушення діючого законодавства.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача – Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не прибув без поважних причин, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини про неприбуття не повідомив. Відповідно до положень частини 4 статті 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів.
Свідок ОСОБА_2 суду показала, що позивач ОСОБА_1 – її чоловік та 15 серпня 2010 року він рухався о 18.00 годині на автомобілі марки Рено номерний знак НОМЕР_1 в місті Макіївка, що має дві смуги для руху в одному напрямку – рухався по правій смузі.
Суд, вислухав позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що протокол серії АН № 020604, складений правомочною особою 15 серпня 2010 року о 16 годині 58 хвилин про адміністративне правопорушення відносно позивача – ОСОБА_1 за невиконання вимог п. 11.5 ПДР України, а саме нечітко зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення – м. Макіївка автодорога Донецьк вул.. Свердлова водій рухався , що на автомобілі марки Рено номерний знак НОМЕР_1 по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку – рухався по лівій смузі, при вільній правій, за що передбачена відповідальність за ст.. 122 ч. 2 КпАП України. В поясненнях є відмітка позивача по справі ОСОБА_1, що йому не роз’яснені права, передбачені ст.. 63 Конституції та ст.. 268 КпАП України, правила руху не порушував та протокол складений суб’єктивно.
З постанови серії АН № 281582 від 15 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , який порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху України підвергнуто адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн.
Пункт 11.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306 встановлює, що на дорогах, які мають дві чи більш смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для звороту наліво, розвороту чи для зупинки або стоянки на лівій стороні дороги з одностороннім рухом в населених пунктах, якщо це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до частини 2 статті 122 КпАП України – встановлена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора чи жест регулювальника, не надання переваги в русі маршрутнім транспортним засобам, порушення правил обгону та зустрічного раз їзду, безпечної дистанції чи інтервалу, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, порушення правил руху автомагістралями, використання зовнішніх освітлювальних сигналів чи попереджувальних сигналів на початку руху чи зміну його направлення, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортними засобами зв’язку, необладнаними технічними приладами, які дозволяють вести переговори без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними безпосередньо службового завдання), а також порушення правил учбової їзди.
Так, згідно статті 251 КпАП України – доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 2 КпАП України, оскільки ст.. 122 ч.2 встановлює відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїжджій частині.
З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать інших зібраним у справі доказам.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково – необхідно скасувати постанову серії АН № 281582 від 15 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП, яка винесена відносно ОСОБА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу про адміністративне правопорушення України та провадження по справі закрити відповідно до вимог ст. 247 п. 1 КпАП України у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в іншій частині необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч.2, п. 1 247, 251, 256, 283 Кодексу про адміністративне правопорушення України, ст. ст.3, 8, 9, 10, 11, 99, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області про визнання неправомірними дій інспектора ДПС при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АН № 281582 від 15 серпня 2010 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 450,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 Кодексу про адміністративне правопорушення України та провадження по справі закрити.
В іншій частині позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області – відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ