Справа №2-а-32/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

16 серпня  2010 року                                                                                                         смт.Рокитне

     Рокитнівський районий суд  Рівненської області в складі: головуючого судді Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,Гіс В.Л.,  позивач- не з’явився,  представник відповідача  - не з’явився, третя особа на стороні відповідача – не з’явився,

     розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління  державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Ясеновський І.О., про визнання дій незаконними, скасування  постанови про адміністративне правопорушення  та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

     18 жовтня  2009 року інспектором ДПС РРОДЗЗ  УМВС України в Рівненській області  Ясеновським І.О.  винесено постанову  по справі про адміністративне правопорушення ВК № 031015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.  Копія постанови того ж дня вручена  ОСОБА_1

     В обгрунтування своїх позовний вимог ОСОБА_1 зазначає, що 18 жовтня  2009 року інспектором ДПС РРОДЗЗ  УМВС України в Рівненській області  Ясеновським І.О.  винесено постанову  по справі про адміністративне правопорушення ВК № 031015 про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень  за порушення правил обгону, що  згідно ч.2 ст.122 КУпАП є адміністративним правопорушенням Із зазначеною постановою  в порушення вимог ст.285  КУпАП він  своєчасно не ознайомився, оскільки  постанова йому на руки не видавалась.  Отримавши повістку державного виконавця 02.02.2010 року позивач довідався, що на нього накладено  стягнення. Вважає, що рішення про накладення на нього  адміністративного стягнення є необґрунтованим та таким що підлягає  скасуванню, оскільки прийняте з порушенням вимог статті 280 КУпАП. Крім того, в позовній заяві  ОСОБА_1 вказує, що  підпису  у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності він не ставив. Просив поновити строк оскарження постанови , як такий, що пропущений з поважних причин, визнати дії інспектора ДПС РРОДЗЗ Ясеновського І.О. незаконними  та скасувати вищевказану постанову, а провадження у справі закрити.

     Позивач ОСОБА_1  в судове за сідання не з’явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

     Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача – Ясеновський І.О.,  в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час  і місце судового розгляду, що підтверджується поштовим повідомленням №366889,366854,403180, (а.с.  ) про  вручення поштового відправлення, не повідомили суд про причини неприбуття , а тому суд відповідно до ч.4 ст.128 КАС України ухвалив  вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

     Дослідивши  письмові докази та оцінивши їх за своїм  внутрішнім  переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.

      Згідно ст.251 КУпАП доказами в  справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)  встановлює наявність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне  правопорушення, поясненням особи, потерпілих, свідків та іншими документами.

     В поданій до суду позовній заяві позивач вказує,  що копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від не отримував,  у постанові не підписувався, про даний факт йому стало відомо лише з повістки відділу ДВС Рокитнівського районного управління юстиції.

     Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.  18 жовтня  2009 року інспектором ДПС РРОДЗЗ  УМВС України в Рівненській області  Ясеновським І.О. було складено протокол   про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП. Того ж дня інспектором ДПС РРОДЗЗ  УМВС України в Рівненській області  Ясеновським І.О. винесено постанову  по справі про адміністративне правопорушення ВК № 031015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

     З оглянутого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №033289 вбачається, що 18 жовтня 2009 року о 17 годині на автодорозі Київ-Чоп, 388 кілометр, ОСОБА_1 керував автомобілем, порушив правила обгону, здійснив обгін  із виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю.   ОСОБА_1 по суті порушення  пояснив, що «керував  авто, порушив обгін не навмисно».  Правильність занесення даних до протоколу, про роз’яснення йому прав та часу розгляд справи, ОСОБА_1  засвідчив підписом (а.с.   ).

     Згідно постанови серії ВК № 031015 від 18 жовтня 2009 року,  18 жовтня 2009 року о 17 годині на автодорозі Київ-Чоп, 388 кілометр, ОСОБА_1, 1979 року народження, проживає АДРЕСА_1,  керував автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  із виїздом на смугу зустрічного руху, а так скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Копію постанови та протоколу ОСОБА_1 отримав  того ж дня (а.с.   ).

     Твердження позивача про те, що підпису у постанові він не ставив та постанови про накладення на нього стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП він не отримував, суд оцінює критично і до уваги не бере, оскільки будь-яких інших доказів, які давали б підстави дійти до такого висновку, суду не надав.

     На підставі вищевикладеного, суд  приходить до висновку, що позовна заява є необґрунтованою та  такою, що не підлягає до задоволення.

               Керуючись ст.ст.160-167 КАС України,

п о с т а н о в и в:

     У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, 1979 року народження, жителя АДРЕСА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні  відповідача -Ясеновський І.О.,  про визнання дій незаконними, скасування  постанови про адміністративне правопорушення  та закриття справи про адміністративне правопорушення,   відмовити за недоведеністю.

     Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через   Рокитнівський районний суд Рівненської області. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області                                                                                                       А.Ф.Комзюк