Справа № 2-828/2009

                                                                     З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

    ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 липня 2010 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого - Льон С.М.

при секретарі –Гуменюк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця – фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,-

                                                                               ВСТАНОВИВ

    Позивач звернулася до суду з позовом до приватного підприємця – фізичної особи ОСОБА_2  про стягнення 10500гривень – вартості весільної сукні, 711грн. – пені, 150гривень вартості послуг хімчистки та 2000гривень моральної шкоди, а всього 13361гривень. Вказав, що  28 червня 2009року в м. Києві придбала донці весільну сукню фірми «Enzoani» модель  «Aspen» 34р., яка коштувала 10500гривень, що підтверджується товарним чеком  №99 та квитанцією до прибуткового касового ордеру №141. Після весілля звернулась до ПП ОСОБА_2 «Європейська хімчистка», яка надає послуги хімчистки, за адресою  проїзд Тінистий, 1 в м. Кіровограді, з метою  видалення незначного забруднення сукні. При передачі сукні приймальниця  хімчистки оглянула дану на наявність пошкоджень та інших дефектів тканини, після чого видала квитанцію №010080 від 05.09.2009року, в якій  не зазначила будь – яких виявлених дефектів, плям та інших пошкоджень, недоліків тканини. Зазначила, що приймальниця запевнила її, що після хімчистки сукня не втратить  первісного вигляду і гарантувала повне підчищення забруднення. За послуги хімчистки вона заплатила 150гривень. 10 вересня 2009року звернулась до відповідача з приводу отримання весільної сукні після хімчистки, але при видачі  замовлення виявила наявність плям бурого кольору, яких раніше не було, а також розриви, дірки на тканині. Фурнітура у вигляді банту, який кріпився до спідниці деформований, ледве тримався  і був схожий на незрозумілий  шматок тканини. Висловивши претензії з приводу якості послуг та поставивши питання про відшкодування шкоди завданої діями робітників хімчистки, отримала відмову, яка ґрунтувалась на тому, що сукня  здавалась в хімчистку сильно забруднена, яку неодноразово носили, що і стало причиною пошкодження. 11.09.2009року звернулась до обласного управління захисту прав споживачів, де порадили  вирішити дане питання з директором хімчистки мирним шляхом, а тому 14.09.2009року звернулась до останнього  з  заявою про відшкодування  вартості знищеної сукні. Згідно відповіді отримала відмову з посиланням на те, що сукня була не нова, а  неодноразово ношена та  сильно забруднена. 06.10.2009року повторно звернулась до відповідача з аналогічною заявою, однак відповіді до теперішнього часу не отримала, що змусило її звернутись до суду з даним позовом.

Крім матеріальної шкоди в сумі 10500гривень просить стягнути  пеню за прострочення виконання зобов’язань в сумі 711гривень,  вартість  послуг хімчистки в сумі 150гривень та моральну шкоду в сумі 2000гривень, яку обґрунтовує тим, що у зв’язку з пошкодженням весільної сукні та грубим поводженням працівників хімчистки пережила психологічний  стрес, внаслідок чого  почались проблемі зі здоров’ям постійно підвищується тиск,  проблеми з сном.  Крім того,  весільна сукня є пам’яткою весілля її доньки, однак неправомірні дії відповідача  в один момент знищили її.

    В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному об’ємі посилаючись на обставини викладені в заяві та змінах.

    Відповідач в судове засідання не з’явився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення  від 01.07.2010року, яке отримано  відповідачем 05.07.2010року, причини неявки суду не повідомив. Суд з врахуванням думки представника позивача визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи з винесенням заочного рішення.  

    Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

    Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

    Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

    Згідно п.3 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» , виконавець - суб'єкт господарювання,  який виконує  робот и або надає послуги.

             Пункт 7 даної статті Закону визначає, що договором є усний чи письмовий  правочин  між  споживачем  і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких  реалізується  продукція. Підтвердження   вчинення усного правочину  оформляється  квитанцією,  товарним  чи  касовим чеком, квитком,  талоном або іншими  документами.  

 Статтею 15 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право  на  одержання  необхідної,  доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію,  що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути  надана  споживачеві  до  придбання  ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Частиною 4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що  за наявності у роботах /послугах/   істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків споживач має право  вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч.9 ст. 10 зазначеного Закону, виконавець зобов’язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв’язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт або надання послуг.

Виконавець не звільняється від відповідальності, якщо рівень його наукових і технічних знань не дав змоги виявити особливі властивості речі, прийнятої ним від споживача для виконання або надання послуг.

Частина 6 вищевказаної статті Закону визначає, що виконавець  не  несе  відповідальності   за невиконання, прострочення  виконання  або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що   вони  виникли  з  вини самого  споживача  чи  внаслідок  дії непереборної сили.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою – підприємцем св. №876620 від 08.11.2004року, що підтверджується квитанцією №010080 від 05.09.2009року та листом від 27.09.2009року, який містить печатку останньої. Відповідач здійснює надання послуг з хімчистки. 05.09.2009року між сторонами укладено договір надання послуг з чистки весільної сукні, згідно квитанції №010080 від 05.09.2009року. Крім того, з вищевказаної квитанції встановлено, що  ОСОБА_1 було здано ПП ОСОБА_2 «Європейська хімчистка» на загальну чистку весільну сукню, за послуги якої сплатила 150грн., що підтверджується відповідною відміткою на квитанції.  З’ясовано, що при здачі весільної сукні на чистку остання не мала дефектів виробу, що виявлені у процесі носіння – подряпини, зачепи, потертість, порушення швів, деформації, наявність плям та соляних витравив, плям крові, чорнила, слини тварин, застарілі, невідомого походження, а також усілякі плями після спроби самостійного  виведення – без гарантії виведення та інше, так як в квитанції №010080 відсутні посилання на зазначене.  

В судовому засіданні також з’ясовано, що позивач вищевказану весільну сукню фірми «Enzoani» модель «Aspen» 34р., придбала 28 червня 2009року в салоні «Леді Феер» ПП ОСОБА_3 за 10500гривень, згідно товарного чеку №99 та квитанції до прибуткового касового ордеру №141. Згідно висновку державної санітарно – епідеміологічної експертизи  №05.03.02-03/10069 від 25.02.2009року  весільні сукні зазначеної торгової марки допущені до подальшої реалізації на території України, необхідними умовами використання / застосування, зберігання, транспортування, утилізації, знищення / є дотримання рекомендацій виробника.

З пояснень позивача з’ясовано, що після здійснення загальної чистки весільної сукні, яку остання передала відповідачу, виявила  на сукні плями бурого кольору, а також розриви тканини. З приводу виявленого звернулась в усній формі до працівників хімчистки на що отримала відповідь про здачу на чистку неодноразово використовуваного плаття та сильно забрудненого. Дане також підтверджується листом – відповіддю ПП ОСОБА_2 на адресу позивача вих. №31-09 від 27.09.2009року. Крім того, ПП ОСОБА_2 додатково на адресу позивача направлявся лист, згідно якого  05.09.2009року позивачем на чистку здавалась весільна сукня, станом на сьогоднішній день персоналом хімчистки виконана  вищевказана послуга, тому повторно просить з’явитись та забрати сукню. Однак, з  телеграми  від 10.12.2009року встановлено, що  відповідачем  ОСОБА_1 повідомлялось про проведення 15.12.2009року о 08.00год.  в НДЦ при Полтавському університеті споживчої кооперації України за адресою м. Полтава, вул.. Коваля, 3 буде проводитись незалежна експертиза вищевказаної весільної сукні. Тобто, з даного вбачається, що станом на 15.12.2009року весільна сукня не була забрана позивачем хоча в квитанції №010080 від 05.09.2009року  в графі «дата видачі» стоїть 10.09.2009року.

Згідно, ч.2 ст. 27 ЦПК України,  особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі  наявні у них докази або повідомити про них суд.

Частиною 3 даної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права  і виконувати процесуальні обов’язки.

Так, судом не встановлено і відповідачем не надано жодних доказів з приводу здачі позивачем на чистку сильно забрудненої чи неодноразово ношеної весільної сукні, тобто відсутності його вини, що також узгоджується з матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення матеріальної шкоди у сумі 10500гривень – вартості весільної сукні та витрат за надані послуги хімчистки  в розмірі 150гривень.

Крім того, факт порушення прав позивача підтверджується матеріалами справи, а тому встановивши факт порушення суд вважає за доцільне на підставі ч.5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1   пеню в розмірі 711гривень.

Враховуючи, що судом встановлено причинний зв’язок між діями відповідача та заподіянням позивачу матеріальної шкоди, а також враховуючи доведеність наслідків, тривалість страждань та інші об'єктивні обставини, суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в  сумі 300 гривень.

    Керуючись Главою 63 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів» ,  с т.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

    Позов  ОСОБА_1 до приватного підприємця – фізичної особи ОСОБА_2 про захист прав споживачів — задовольнити частково.

    Стягнути з приватного підприємця  - фізичної особи ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 вартість весільної сукні 10500гривень, 150гривень – витрат за надані послуги хімчистки, 711гривень – пені, 300гривень моральної шкоди та сплачені судові витрати в розмірі 120гривень.

    Стягнути з приватного  підприємця – фізичної особи ОСОБА_2 на користь держави  судовий збір в сумі 105гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання  його копії.    

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються  апеляційному суду Кіровоградської області, через даний суд.

Суддя                                                                                                                                 Льон С.М.