Справа №-2а-5392/10
2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Вайновський А.М.,
при секретарі Григор А.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
02 липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з адміністративним позовом до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 15 червня 2010 року інспектором ДПС Маріупольського ДАІ стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП. З якою він незгоден оскільки, інспектором ДПС фіксація порушення проводилась приладом “ВІЗІР” не в автоматичному режимі, як того вимагає ст.14-1 КУпАП, крім того йому не відомо чи пройшов інспектор ДПС, який використав цей прилад інструктаж та складав він залік чи ні, як того вимагає Інструкція з діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС України. Також при розгляді складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС порушив вимоги ст.33 КУпАП та не врахував обставини що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, також інспектором порушено його право закріплене ст.268 КУпАП щодо користування юридичною допомогою адвоката — його клопотання про надання йому юридичної допомоги з боку інспектора ДПС залишилось без розгляду. Вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП вважає недоведеною оскільки при цьому інспектор скористався виключно одним доказом - приладом “ВІЗІР”, який крім того має допустиму погрішність.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі вважає постанову інспектора ДПС незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Представник Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином, клопотань з приводу відкладення розгляду справи до суду не надав.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, вважає адміністративний позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.69 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №522876 від 15 червня 2010 року інспектором ДПС відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Макмак І.М. було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо-Партнер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Набережній у місті Маріуполі припустив перевищення швидкості, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, порушення зафіксовано з використанням технічного приладу ВІЗІР. Згідно відміток у зазначеному протоколу ОСОБА_1 роз'яснені його права передбачені ст.268 КУпАП та останнього повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи. У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначено, що пояснення ним додаються на окремому аркуші, а також вказано, що інспектор вимагав хабар. (а.с.3)
Згідно фотокопії доповнень до протоколу АН№522876 від 15 червня 2010 року позивачем власноручно зазначено про відсутність порушень правил дорожнього руху з його боку, оскільки він рухався зі швидкістю 70 кілометрів на годину та керуючись ст.286 КУпАП заявлено клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з потребою юридичної допомоги (а.с.4)
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АН №470046 від 15 червня 2010 року інспектором ДПС Макмак І.М. було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Пежо-Партнер, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вулиці Набережній у місті Маріуполі зі швидкістю 83 кілометри на годину, чим порушив встановлену швидкість руху біль ніж на 20 кілометрів на годину, тим самим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, на підставі ст.258 та ст.283 КУпАП ОСОБА_1 притягнуто до адміністративнох відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу 255 гривень (а.с.5).
Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до вимог ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Оцінюючи надані позивачем докази в обґрунтування своїх позовних вимог, суд виходить з наступного: протоколом про адміністративне правопорушення серії АН №522876 від 15 червня 2010 року передбачено зазначення додатків, разом з тим, інспектором ДПС Макмак І.М. відміток про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення додаються додаткові документи, у тому числі клопотання, пояснення, доповнення правопорушника не зроблено. Таким чином, додана до позовної заяви фотокопія доповнення до протоколу АН№522876 від 15 червня 2010 року судом не може бути врахована з підстав сумніву у її достовірності.
Посилання позивача на положення ст.14-1 КУпАП не ґрунтуються на законі, так зі змісту ст.14-1 КУпАП: фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою прибору ВІЗІР було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ, та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством.
Відповідно до п.13.2 наказу МВС України №1111 від 13 листопада 2006 року “Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” яким передбачено допуск до роботи зі спеціальними технічними засобами працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Таким чином, посилання позивача, що при оцінці, як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР він повинен був мати відомості про співробітника ДПС, який використав спеціальний технічний засіб ВІЗІР не мають обґрунтування: такі положення ані КУпАП, ані наказом МВС України №1111 від 13 листопада 2006 рок не передбачено, висновок зроблено самостійно позивачем.
Також судом не враховуються посилання позивача ОСОБА_1 на порушення з боку інспектора ДПС положень ст.ст.33, 251, 252 КУпАП, оскільки висновки з цього приводу позивачем зроблено також самостійно, без посилання на конкретні обставини, які б їх обґрунтовували та давали суду підстави вважати постану про притягнення його до адміністративної відповідальності такою, що не відповідаю закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.159-163, ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території міста Маріуполя та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – відмовити..
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя __________________________