№ 2-307/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 липня  2010 року                                                місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді             Вайновського А.М.,

при секретарі     Григор А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що він є власником автомобіля НОМЕР_1. 29 грудня 2004 року близько о 15 годині, ОСОБА_3, керуючи зазначеним автомобілем на підставі довіреності, рухався по лівій смузі напряму свого руху по вулиці Пашковського в сторону вулиці Орджонікідзе в місті Маріуполі. В попутному напрямі поперед нього на правій смузі рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який належить на праві власності ОСОБА_4 Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_2 маневру лівого повороту в порушення п.п. 9.4, 10.1, 10.4 ч. 1, ч. 2, 10.6 Правил дорожнього руху (далі за текстом - ПДР), автомобіль "Форд-Скорпіо" передньою частиною зіткнувся з кутом заднього бамперу автомобіля "Хундай-Галлопер". В результаті зіткнення транспортних засобів автомобіль отримав значні технічні пошкодження, через що  не придатний для подальшої експлуатації, втратив товарний вигляд, споживчі і експлуатаційні якості, а йому, як власнику, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 49719 грн., що полягає у вартості відновлювального ремонту, оплаті експертиз і оцінок спеціалістів у сумах 300 грн. і 350 грн., оплаті судової автотехнічної експертизи у сумі 418,56 грн., оплаті роботи спеціаліста-автотехніка у сумі 120 грн., буксировки автомобіля після ДТП в сумі 150 грн., оплаті юридичної допомоги в сумі 800 грн., судових витрат у сумі 848,50 грн..

За даним фактом ДТП, діючи за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 у лютому 2005 року звернувся від свого імені до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням суду від 17.06.2009 року у даній справі його вимоги щодо відшкодування моральної шкоди було задоволено частково, в частині вимог щодо стягнення матеріальної шкоди відмовлено, у зв’язку із тим, що він не є власником пошкодженого автомобіля.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку позовної давності посилався на судове рішення від 17.06.2009 року.

В ході судового розгляду справи позивачем ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги, пред’явлені по відповідача ОСОБА_2, які в остаточній редакції зводяться до наступного: поновити строк позовної давності, стягнути матеріальну шкоду, що полягає у вартості відновлювального ремонту у сумі 16462,28 грн., витрати, здійснені в межах розгляду цивільної справи № 2-42/09 з оплати автотоварознавчої експертизи у сумі 300 грн., роботи спеціаліста-автотехніка у сумі 120 грн., буксировки автомобіля у сумі 150 грн., витрати з оплати судової авто товарознавчої експертизи в сумі 350 грн.. Крім того просив стягнути витрати з оплати послуг адвоката у сумі 800 грн., суми судового збору у розмірі 497,19 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_3, який діє за нотаріально посвідченою довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин.

Разом із тим 01.07.2010 р. відповідачем ОСОБА_2 було надано письмову заяву, в якій просив відмовити позивачу ОСОБА_1 у повному обсязі, у зв’язку із пропуском строку позовної давності, який, як вважає, сплив у грудні 2007 року.

За таких обставин, враховуючи наявну згоду представника позивача, суд вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді та на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи, матеріали цивільної справи № 2-42/09, матеріали справи про відмову в порушення кримінальної справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 29 грудня 2004 року близько о 15 годині у місті Маріуполі по вулиці Пашковського біля заїзду до двору будинку № 34 сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля "Хундай-Галлопер" держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 і автомобіля "Форд-Скорпіо" держномер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3.  

За фактом зазначеної ДТП 03.02.2005 року ОСОБА_3, діючи від свого імені, звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17.06.2009 року, яке набрало чинності 03.07.2009 року, позов ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди задоволено частково. У задоволенні вимог щодо відшкодування матеріальної шкоди судом відмовлено з підстав відсутності у ОСОБА_3 права такої вимоги.

Доведеними обставинами, викладеними в мотивувальній частині даного судового рішення, є невиконання водієм ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, що знаходиться у причинному зв’язку із  настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Вищезазначені встановлені судом обставини в сенсі ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню і беруться до уваги судом в межах вирішення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За загальними підставами відповідальності за завдану майнову шкоду у відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Автомобіль «Форд-Скорпіо» держномер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу містить зазначення повіреної особи, яка має право керування автомобілем - ОСОБА_3.

Автомобіль "Хундай-Галлопер" держномер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" N 6 від 27.03.92 з подальшими змінами під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).  

Станом на момент ДТП - 29.12.2004р. автомобілем "Хундай-Галлопер" на відповідній правовій підставі - довіреності від 15.07.2004р., управляв ОСОБА_2. Отже, в сенсі наведених норм відповідач ОСОБА_2, як володілець джерела підвищеної небезпеки, за вини якого трапилось ДТП, має нести відповідальність за деліктними відносинами, що виникли, зокрема, по відшкодуванню позивачеві ОСОБА_1 шкоди.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля  «Форд-Скорпіо», держномер НОМЕР_1, належного на праві приватної власності позивачеві ОСОБА_1 складає 16462,28 грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, як власника пошкодженого майна, про стягнення суми матеріальної шкоди у розмірі 16462,28 грн..

Відповідно до ст. 257 ЦК України  загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Частиною четвертою статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Разом із тим, відповідно до ч. 5 ст. 267 цього ж Кодексу, якщо суд визнає поважними причинами пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості , беручи до уваги той факт, що остаточне судове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 по факту ДТП від 29.12.2004 року було постановлено тільки 17.06.2009 року, суд визнає причини пропуску строку позовної давності ОСОБА_1 поважними, а тому стягує на його користь з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 16462,28 грн., як доведену в ході розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені та документально підтверджені витрати з оплати автотоварознавчої експертизи у сумі 300 грн., роботи спеціаліста-автотехніка у сумі 120 грн., буксировки автомобіля у сумі 150 грн., витрати з оплати судової автотоварознавчої експертизи в сумі 350 грн., витрати з оплати послуг адвоката у сумі 800 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 497,19 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 84, 86, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 16462,28 гривень, витрати з оплати автотоварознавчої експертизи у сумі 300,00 гривень, витрати з оплати роботи спеціаліста-автотехніка у сумі 120,00 гривень, витрати з буксировки автомобіля у сумі 150,00 гривень, витрати з оплати судової автотоварознавчої експертизи в сумі 350гривень, витрати з оплати послуг адвоката у сумі 800 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 497,19 гривень та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а разом 18799 (вісімнадцять тисяч сімсот дев’яносто дев’ять) гривень 47 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя __________________________