П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И    

за справою про адміністративне правопорушення                                                          

  Справа № 3-563/10

14 вересня 2010 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від  Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області ВДАІ для обслуговування м. Першотравенська відносно:

 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Донецька, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 Дніпропетровська область, притягнутого до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

    15 червня 2010 року о 21.20 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 775 км а/д Київ-Харків-Довжанський, з явними ознаками алкогольного сп’яніння / запах спиртного з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей/. На вимогу працівників міліції пройти медичний огляд для встановлення стану сп’яніння – відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

    До суду правопорушник не з’явився, причина неявки суду не відома, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Матеріалами справи встановлено, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»: якщо водій ухилився від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч. 6 ст. 121, ч.2 та 3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Вирішуючи питання про те, яке стягнення слід призначити ОСОБА_1 за скоєне ним правопорушення, суд виходить з того, що він скоїв правопорушення вдруге протягом року /22 березня 2010 року був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 але звільнений від адміністративної відповідальності у зв’язку з закінченням терміну притягнення його до адмін. відповідальності/.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

    Керуючись ст. 24,  ч.2 ст. 130, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

    Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 (п’ятдесят) годин.

    Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                                /Г.М. Бондарьова/

Постанова набирає законної сили ____________________________