П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-1094/10

10 вересня 2010 року                                 м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:     головуючої судді Янжули С.А.

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ для обслуговування м. Павлограда УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Тур О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділення ДАІ для обслуговування м. Павлограда УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Тур О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15 травня 2010 року о 14.25 годині відносно нього інспектором ДПС Тур О.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ №290561 про порушенні ним Правил дорожнього руху, а саме: він, керуючи належним йому автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровська, міста Павлограда, Дніпропетровської області, порушив вимогу знака 3.35 «Стоянку заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС постановою серії АЕ №261501 від 15 травня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень. Вважає накладене на нього адміністративне стягнення необґрунтованим, оскільки він не скоював вказане правопорушення. В своїх поясненнях у протоколі він вказав зі слів працівника ДПС, що порушив вимогу знаку 3.35 «Стоянка заборонена», але стоянку у вказаному місці не здійснював, а лише зупинився, оскільки на автодорозі в тому місці були великі вибоїни, які затрудняли рух по дорозі. Крім того, всупереч вимог ПДР України знак 3.35 «Стоянку заборонено» розміщено таким чином і в такому місці, що він є абсолютно невидимим для учасників дорожнього руху.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №261501 від 15 травня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тур О.І., закривши за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, в письмовому провадженні, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 15.05.2010 року відносно позивача відповідачем в особі інспектора ДПС ВДАІ для обслуговування м. Павлограда УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тур О.І. було винесено постанову серії АЕ №261501, якою  його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15.05.2010 року о 14.25 годині ОСОБА_1 по вул. Дніпровська, м. Павлограда, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093» н/з НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.35 «Стоянку заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд у порядку, визначеному КАС України.

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єктів владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи дані, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення, спростовуються.

Відповідач ніяких доказів правомірності свого рішення суду не надав. У зв’язку з обов’язком відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, саме він повинен був прийняти заходи для забезпечення доказів. Тобто, повинен був встановити очевидців правопорушення та допитати їх у якості свідків, за необхідності провести належним чином фото- чи відео фіксацію зі складанням протоколу огляду, з’ясувавши всі необхідні обставини справи, та перевірити, чи дійсно позивач зупинився через незадовільне дорожнє покриття. Щодо пояснень позивача в протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що порушив вимоги знаку 3.35. «Стоянку заборонено», які він пояснив як такі, що написані під диктовку відповідача, суд відноситься з довірою з огляду на те, що позивач є юридично – неосвіченою особою та навряд чи знав, що знак має номер «3.35» в ПДР України.

Окрім того, відповідачем порушено вимоги Розпорядження МВС України №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», а саме: п.1.6., згідно якого вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо); п.1.8. - не допускати випадків документування порушень ПДР, якщо порушення скоєне внаслідок неналежного утримання дорожнього покриття (виїзд на зустрічну смугу для об'їзду перешкод, ям тощо).

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У суду викликає сумнів знання позивачем нумерації знаків дорожнього руху, суд довіряє його ствердженням, що пояснення в протоколі написано зі слів відповідача.

У відповідність п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення

У відповідності з п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двохсот п’ятдесяти п’яти) гривень, винесену інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування міста Павлограда УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тур О.І., а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19 Конституції України, ст.7, 22, 122, 268, 276, 288, 289,293, 294 КУпАП, ст.ст. 6-11, 69, 71, 104, 159-163 КАС України,- суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення ДАІ для обслуговування м. Павлограда УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ДПС Тур О.Г. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії АЕ №261501 від 15 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 /двохсот п’ятдесяти п’яти/ гривень, винесену інспектором ДПС ВДАІ для обслуговування міста Павлограда УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Тур О.І., скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв’язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя:                                             С.А. Янжула