УХВАЛА
26 липня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого Шестакової Н.В. Суддів Берзіньш В.С. Осоченко А.М. При секретарі Іванові О.К.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинської міської ради, малого підприємства „Зодіак", треті особи ТОВ „Зодіак-Альфа", виконавчий комітет Ялтинської міської ради, Ялтинське міське управління земельних ресурсів тв Управління головного архітектора, про скасування рішення Ялтинської міської ради про передачу земельної ділянки в оренду та про визнання права користування садовою ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ялтинського міського суду від 13 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду від 13 квітня 2006 року позовну заяву ОСОБА_1. залишено без розгляду з тих підстав, що позивач та його представник залишили судове засідання та не надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на те, що він був присутній у судовому засіданні 13 квітня 2006 року, заявляв клопотання щодо виклику до суду представника МП „Зодіак", після відмови у задоволенні зазначеного клопотання суддя фактично вигнав його із залу судового засідання, тому порушені права позивача на справедливий суд і ухвала суду не відповідає вимогам закону.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши позивача і представника ТОВ „Зодіак-Альфа", перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.8 ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, тобто правове значення мають зазначені самостійні дії позивача.
Між тим, при прослуховуванні технічного запису судового засідання 13 квітня 2006 року встановлено, що при розгляді справи позивач неодноразово заявляв клопотання про виклик до суду представника МП „Зодіак", йому було відмовлено у задоволенні клопотання, однак позивач наполягав на обов"язковій присутності представника МП „Зодіак" і заявив, що „ якщо суддя розглядає справу у відсутності відповідача, то і мене удаліть із суду". Після цих слів позивача суддя сказав: „Покиньте зал".
Справа №22-4318/2006р. Головуючий в 1 інстанції Романенко В.В.
Доповідач Шестакова Н.В,
Зазначені обставини свідчать про те, що позивач був вимушений покинути судове засідання за вимогою головуючого, у зв"язку з чим його відсутність у судовому засіданні не може розглядатися такою, що тягне за собою залишення заяви без розгляду.
Дані обставини свідчать про порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для вирішення питання про залишення заяви без розгляду, тому ухвала суду від 13 квітня 2006 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303,307,312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати ухвалу Ялтинського міського суду АРК від 13 квітня 2006 року з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Судці: