У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Беркій О.Ю., Матківського Р.Й.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю: апелянта ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника НАСК «Оранта» Стефанишина П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суд увід 31 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального прав.
Апелянт зазначив, щ при ухваленні рішення судом не було враховано ряд обставин. Зокрема, факт про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована - позивачам стало відомо лише 19.11.2008 року після подання заяви відповідачем про залучення до участі в справі в якості співвідповідача НАСК «Оранта», в той час як автомобіль фактично відремонтовано до 17.10.2008 року.
Позивачі з вини відповідача були позбавлені можливості своєчасно надати ____________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3302/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Максимюк Р.Ю.
Категорія 34 Доповідач Пнівчук О.В.
автомобіль для огляду НАСК «Оранта» і таким чином не мають права на отримання страхового відшкодування.
Крім того, постанова Коломийського міськрайонного суду від 10.10.2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності скасована, а провадження в справі закрито з формальних підстав, а не з підстав недоведеності вини останнього.
Посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки зібраним доказам по справі, поясненням позивача, апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, відповідач ОСОБА_2, представник НАСК «Оранта» Стефанишин П.В. заперечили доводи апелянта.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачами не доведено передбачених законом підстав для такого відшкодування.
Так, позивачі, звертаючись із зазначеним позовом до суду посилалась на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 вересня 2008 року в м. Коломия по вул. Грушевського з вини ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль ВАЗ 21099, що належить на праві власності ОСОБА_4
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Так, постановою апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.03.2009 року скасовано постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 10.10.2008 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у порушенні 19.09.2008 року Правил дорожнього руху, що привело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099.
В постанові про закриття провадження справі апеляційним судом зазначено про те, що суд залишив без оцінки важливі докази, які мають істотне значення у справі, зокрема пояснення свідка ОСОБА_5 про те, що водій автомобіля ВАЗ проїхав перехрестя на великій швидкості на заборонений сигнал світлофора.
З врахуванням цих обставин по справі суд дійшов висновку, що вину ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення не можна вважати доведеною.(а.с. 106)
Будь-яких інших доказів того, що автомобіль ВАЗ 21099 пошкоджено внаслідок винних дій ОСОБА_2 суду не представлено.
Не заслуговують на увагу доводи апелянтів про те, що з вини відповідача ОСОБА_2 ними втрачено можливість отримання страхового відшкодування з боку НАСК «Оранта» через неповідомлення останнім про те, що його цивільно-правова відповідальність застрахована.
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_1 всупереч доводів апеляційної скарги ствердив, що в день скоєння ДТП як він так і ОСОБА_2 повідомляли НАСК «Оранта» про настання страхового випадку, однак із оглянутого журналу реєстрації заяв громадян про настання страхового випадку Коломийського відділення НАСК «Оранта» такі заяви не зареєстровані, а пошкоджений автомобіль ВАЗ 21099 страховим агентом не оглядався.
За наведених обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді Беркій О.Ю.
Матківський Р.Й .