У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Беркій О.Ю., Матківського Р.Й.
секретаря Сурмачевської У.С.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3
представника Рогатинської міської ради Микитчина П.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Рогатинського районного відділу Івано-Франківської регіональної філії центру державного земельного кадастру при Держкомземі України Рогатинської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на землю виданого на ім»я ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Рогатинської міської ради від 24 жовтня 2006 року та зобов»язання ОСОБА_2 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,0467 га за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рогатинського районного суду від 21 травня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_5 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 06 лютого 2007 року, виданого на ім.»я ОСОБА_2, визнання недійсним рішення Рогатинської міської ради від 24 жовтня 2006 року, зобов»язання ОСОБА_6 звільнити самовільно захоплену земельну ділянку площею 0,0467 га.
На дане рішення ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апелянт зазначив, що суд належним чином не дослідив письмові докази по справі, ___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-3263/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Категорія 45 Доповідач Пнівчук О.В.
а також не витребував у відповідача - Рогатинської міської ради земельно-кадастрову книгу, оригінали протоколів сесій міської ради, план-схему земельних ділянок м. Рогатина.
Судом не враховано його прав на користування присадибною земельною ділянкою, що необхідна йому для обслуговування належного на праві власності нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1.
При виготовленні державного акту на право власності на землю ОСОБА_2 не було погоджено межі суміжної межі з попереднім власником його будинковолодіння - ОСОБА_7
Судом взято до уваги як доказ належним чином не завірену копію наказу від 12 серпня 1987 року по Рогатинському радгоспі-технікумі про дозвіл на обмін земельними ділянками між ОСОБА_10 та ОСОБА_11.
Апелянт посилається також на те, що суд необґрунтовано відмовив у визнанні незаконним рішення Рогатинської міської ради від 24.10.2006 року, оскільки міською радою умисно передано відповідачці ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0467 га, на яку вона не мала жодного права, так як право на користування цією земельною ділянкою перейшло до нього на підставі Договору купівлі-продажу земельної домоволодіння АДРЕСА_1 від 15.02.2008 року.
В рішенні Рогатинської міської ради про надання ОСОБА_2 земельної ділянки не зазначено за якою саме адресою їй надано земельну ділянку.
Посилаючись на зазначені обставини апелянт просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову в повному об»ємі.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, представник відповідачки ОСОБА_2- ОСОБА_3 та представник Рогатинської міської ради - ОСОБА_4 заперечили доводи апеляційної скарги.
Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія судді в приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову в задоволення позову ОСОБА_5, суд першої інстанції правильно виходив із того, що позивачем не представлено доказів того, що при передачі у приватну власність відповідачці ОСОБА_2 земельної ділянки порушено його права як землекористувача.
Із матеріалів справи вбачається, позовні вимоги ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що відповідачці ОСОБА_2 незаконно передано у власність земельну ділянку площею 0,0467 га (ріллі), на яку вона не мала жодного права, бо право користування цією земельною ділянкою перейшло до нього на підставі договору купівлі-продажу домоволодіння.
Однак такі твердження позивача на ґрунтуються на зібраних доказах по справі.
Згідно договору купівлі-продажу від 15 лютого 2008 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с.4), із змісту зазначеного договору вбачається, що предметом договору являється будинковолодіння, а не земельна ділянка.
Крім того, на підтвердження своїх вимог позивач не представив суду будь-яких доказів про те, яка саме земельна ділянка була облікована та перебувала в користуванні попередніх власників придбаного ним будинковолодіння, яка земельна ділянка необхідна для обслуговування зазначеного будинку.
За таких обставин, доводи апелянта щодо порушення його прав на користування спірною земельною ділянкою площею 0,0467 га є необґрунтованими.
Посилання апелянта на те, що при видачі державного акту на право власності на ім»я ОСОБА_8 в порушення вимог чинного законодавства не погоджено суміжної межі з попереднім власником будинковолодіння не заслуговують на увагу. Власник житлового будинку АДРЕСА_1, суміжний землекористувач ОСОБА_8 проживав за межами України, а тому Рогатинська міська рада обгрунтовано прийняла рішення про затвердження матеріалів інвентаризації земельної ділянки без згоди суміжного землекористувача ОСОБА_7. Спірна земельна ділянка протягом тривалого часу перебувала в користуванні відповідачки, однак будь-яких претензій щодо правомірності користування, а пізніше приватизації земельної ділянки ОСОБА_8 з боку колишнього власника будинку АДРЕСА_1 не поступало.
Доводи апелянта про те, що суд взяв до уваги належним чином не завірену копію наказу від 12.08.1987 року по Рогатинському радгоспі-технікумі про дозвіл на обмін земельними ділянками між ОСОБА_10 таОСОБА_11, а також, що в оспорюваному державному акті про право власності ОСОБА_8 на земельну ділянку не зазначено за якою адресою надано земельну ділянку не дають підстав для висновку, що ОСОБА_8 при приватизації спірної земельної ділянки порушила права ОСОБА_5
Рішення суду постановлено з дотриманням вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Рогатинського районного суду від 21 травня 2010 рокузалишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді Беркій О.Ю.
Матківський Р.Й.