У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Пнівчук О.В.
суддів: Бідочко Н.П., Вакарук В.М.
секретаря Довжинської Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Карпатнафтохім» до ОСОБА_1, редакції газети «Экономические известия» про захист честі, гідності та ділової репутації за апеляційною скаргою ТзОВ «Карпатнафтохім» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2010 року,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2010 року позовну заяву ТзОВ «Карпатнафтохім» до ОСОБА_1, редакції газети «Экономические известия» про захист честі, гідності та ділової репутації визнано неподаною та повернуто заявнику.
На дану ухвалу ТОВ «Карпатнафтохім» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що зазначені в ухвалі суду від 18.12.2009 року недоліки ним усунуто: сплачено судовий збір у встановлений судом строк для усунення недоліків, а також після отримання копії вироку суду в Калуському міськрайоннму суді надіслано її на виконання вимог ухвали.
Апелянт вважає, що у суду не було підстав для повернення позовної заяви, тому просив ухвалу суду скасувати та повернути справу для розгляду в суд першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта- Чех М.В. вимоги апеляційної скарги підтримав, павликівський Б.М. заперечив доводи апелянта.
Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 та ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
___________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-2396/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Попович С.С.
Категорія 2 Доповідач Пнівчук О.В.
Із матеріалів справи вбачається, що ТзОВ «Карпатнафтохім» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та редакції газети «Экономические известия» про захист честі, гідності та ділової репутації, посилаючись на те, що викладені в статті «У государства появился шанс отвоевать спорные активы ОАО «Ориана», яка опублікована в газеті «Экономические известия» № 21 від 09.02.2009 року не відповідають дійсності твердження про те, що представниками компанії «Лукойл» замовлена кримінальна справа по обвинуваченню щодо бувшого голови правління ВАТ «Оріана» ОСОБА_1 та що ТОВ «Карпатнафтохім» порушив вимоги чинного законодавства України при здійсненні операцій з давальницькою сировиною.
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 18 грудня 2009 року позовну заяву ТОВ «Карпатнафтохім» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Суд виходив із того, що позовна заява не відповідає вимогам викладеним в ст. 119 ЦПК України - позовні вимоги належним чином не конкретизовані, зокрема не зазначено якими нормативними актами керується позивач по кожній з вимог, та не долучено доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також не оплачено судовий збір за всі вимоги.
На виконання вимог ухвали ВАТ «Карпатнафтохім» направило квитанцію про оплату судового збору та копію заяви подану в Калуський міськрайонний суд про видачу копію вироку суду щодо ОСОБА_1 (а.с. 20).
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ВАТ «Карпатнафтохім», суд першої інстанції виходив із того, що позивач у зазначений судом термін не усунув недоліки позовної заяви.
Однак із таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
Беручи до уваги, що судовий збір позивачем сплачено, а неподання доказів при пред»явленні позову не може бути підставою для повернення позовної заяви, то суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною та її повернення.
А тому, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ «Карпатнафтохім» задовольнити.
Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуюча Пнівчук О.В.
Судді Бідочко Н.П.
Вакарук В.М.