УХВАЛА

ИМЕНЕМ         УКРАЇНИ

07 червня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів  Берзіньш В.С. Мельник Т.О. При секретарі    Волковій О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі адміністративну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 13 вересня 2005 року про відмову у відкритті виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Роздольненського районного суду від 11 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2005 року ОСОБА_1 звернулася з скаргою на постанову державного виконавця від 13 вересня 2005 року, посилаючись на те, що державний виконавець необгрунтовано відмовив їй у відкритті виконавчого провадження за виконавічими листами про стягнення 617грн. 27коп. і 238грн. 80коп., які були стягнуті на її користь на підставі ст.57 Закону України "Про освіту".

Постановою суду у задоволенні вимог відмовлено, судом першої інстанції зазначено, що виконання рішень про стягнення коштів з рахунків, на які обліковуються кошти державного бюджету України та місцевих бюджетів або з бюджетних установ, здійснюються органами Державного казначенйства України в порядку, встановленому КМУ. Тому відмова державного виконавця у відкритті виконавчого провадження відповідає вимогам закону.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови, посилаючись на те, що суд першої інстанції не здійснив заміну ВДВС Роздольненського управління юстиції належною особою; суд не врахував, що вона звернулася зі скаргою у порядку ЦПК України, і розглянув справу за нормами КАС України, що є порушенням процесуального закону; постанова суду є незаконною по суті.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши представника ВДВС, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1. свої вимоги обгрунтовала посиланням на норми ЦПК України, однак суд першої інстанції на свій погляд змінив правові підстави заяви і розглядує її за нормами КАС України. Тобто фактично вимоги ОСОБА_1. на заявлених нею правових підставах не розглянуті.

Ця обставина позбавляє суд апеляційної інстанції можливості перевіряти обгрунтованість заявлених вимог, оскільки відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції і не має повноважень розглядати нові позовні вимоги, або ті вимоги, які суд не розглянув.

Справа №22-4473/2006р.                                       Головуючий в 1 інстанції Крючков І.І.

Доповідач Шестакова Н.В.

Ухвалення додаткового рішення по справі неможливе.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених відповідно до норм ЦПК України, здійснює суд, який видав виконавчий документ, на підставі ст.ст.383-389 ЦПК України, і в порядку КАС України ці спори не розглядаються, тобто вони знаходяться за межами компетенції адміністративного суду.

Приймаючи до уваги те, що процесуальна помилка у визначенні виду судочинства зроблена самим судом першої інстанції, колегія суддів вважає, що провадження по справі не може бути закрито, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195,198,п.6 ч.З ст.227 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Роздольненського районного суду від 11 квітня 2006 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до Роздольненського районного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.