УХВАЛА

07 червня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого Шестакової Н.В. Суддів  Берзіньш В.С. Мельник Т.О. При секретарі    Волковій О.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні прибудинковою територією, визначення порядку користування та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Ялтинського міського суду від 10 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 10 квітня 2006 року визнана не поданою і повернута позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з тих підстав, що позивачі не усунули всі недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ставлять питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що вони усунули всі недоліки, які були зазначені судом, зокрема у частині викладення належним чином змісту позовних вимог; ухвала суду необгрунтована.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду першої інстанції від 10 березня 2006 року (а.с.2) позовна заява ОСОБА_1 і ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків заяви; суд зазначив, що необхідно сплатити у повному обсязі судовий збір, витрати з інформаційно-технічного забезпечення, додати до позовній заяві відсутні документи, а також викласти належним чином зміст позовних вимог щодо зазначення адреси прибудинкової території. 29 березня 2006 року позивачі надали суду заяву (а.с.45-46), у якій вказали адресу прибудинкової території, відносно котрої існує цивільно-правовий спір.

Колегія судів вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальні права позивачів при зверненні до суду з позовною заявою, оскільки заява (а.с.7-11) містить чіткі висловлення щодо позовних вимог, адреса прибудинкової території позивачами також зазначена.

Таким чином,  питання про прийняття позовної заяви вирішено  з порушенням норм процесуального права, і ухвала суду від 10 квітня 2006 року підлягає скасуванню.

Справа №22-4455/2006р.

Головуючий в 1 інстанції Слезко Т.В. Доповідач Шестакова Н.В.

Керуючись   ст.ст.303,307,312   Цивільного   процесуального   кодексу України, колегія судців

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ялтинського міського суду від 10 квітня 2006 року скасувати і передати питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на новий розгляд до Ялтинського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.

Судді: