УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Луніна С.В.

Суддів                   - Берещанської І.І.

- Чистякової Т.І.

При секретарі   -  Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за

позовом прокурора Роздольненського району АР Крим в інтересах Роздольненського

виробничого управління житлово - комунального господарства ( ВУЖКГ) до ОСОБА_1

 про стягнення заборгованості по наданим послугам, за апеляційною

скаргою ОСОБА_1. на рішення Роздольненського районного суду АР Крим від

14.02.2005року,                                   встановила:

Прокурор Роздольненського району АР Крим звернувся до суду з позовом в інтересах Роздольненського виробничого управління житлово - комунального господарства ( ВУЖКГ) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по наданим послугам. Вимоги мотивовані тим, що відповідачка має заборгованість по наданим комунальним послугам, а саме: за спожиту питну воду, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів. Сума заборгованості на 01.05.2002року становила 414 грн. 61 коп. На пропозиції добровільно погасити заборгованість відповідачка не реагує.

Рішенням Роздольненського районного суду АР Крим від 14.02.2005року з ОСОБА_1. на користь Роздольненського ВУЖКХ стягнуто 388грн.49 коп. заборгованість по комунальним платежам і 6 грн. поштових витрат, а всього 394грн 49коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що позивач не надав доказів того, що їй були надані послуги на стягнуту суму. Крім того, вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з відповідачки заборгованість по комунальним послугам у сумі 388грн 49 коп., суд виходив з обґрунтованості заявлених вимог. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Так, із матеріалів справи вбачається, що 2 серпня 2001 року між сторонами було укладено договір про надання послуг по водопостачанню, водовідведенню, вивезенню твердих побутових відходів. ( а.с.21, 43) Цей факт не заперечувала відповідачка. ( а.с.9) Відповідно до п.3.2 договору площа зелених насаджень, саду, городу становить 5 соток.

В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти того, що вона користується послугами, що надає позивач, а саме: водопостачання, водовідведення, вивезення твердих побутових відходів. Не погоджувалась позивачка з площею поливної земельної ділянки, наполягаючи на тому, що площа полива становить 0,018га, а не 0,05га. 02.08.2001року та 10.04.2002року від відповідачки до позивача надійшли заяви, в яких вона просила провести обмір поливної земельної ділянки. Відповідно до акту обміру поливної площі від 05.03.2002року, площа земельної ділянки, яка використовується під город становить 180,3 метрів квадратних ( а.с.22)

Справа №22-2104\ 2006р    Головуючий по першій інстанції: суддя -   Тихопой А.А.

Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що після обміру земельної ділянки, плата за полив нараховувалась за 180,3 метрів квадратних (.а.с.27) Доказів того, що з заявами про обмір поливної   земельної ділянки відповідачка зверталась ще в 1995році, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про сплив строку позовної давності є безпідставними, оскільки відповідно до ст. .264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Із матеріалів справи вбачається, що позивачкою сплачена частина боргу в лютому 2002року. Суд правильно вказав, що ця дія відповідачки свідчить про визнання нею боргу і час, який сплинув до лютого 2002року не зарахував в строк позовної давності.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не встановлені тарифи на послуги і строк заборгованості спростовуються розрахунком заборгованості, який знаходиться в матеріалах справи (а.с.27).

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.І ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надала доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст.303, 308 ЦПК України, колегія судців, УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Роздольненського районного суду АР Крим від 14.02.2005року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:

Лунін С.В.

Берещанська І.І.

Чистякова Т.І.