УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 «06» червня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Луніна С.В.

Суддів                   - Берещанської І.І.

- Чистякової Т.І.

При секретарі   -  Джемілєвій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя про зміну договору найму жилого приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду АР Крим від 14 листопада 2005року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ЖЕО Залізничного району М.Сімферополя про зміну договору найму жилого приміщення. Вимоги мотивовані тим, що квартира №АДРЕСА_1 в м. Сімферополі, в якій мешкають вона та її донька - відповідачка по справі, з онукою, складається із двох ізольованих квартир. Між ними склався порядок користування квартирою, за яким вона займає жилу кімнату площею 20,0 кв.м, кухню площею 7,0 кв.м., а відповідачка з дитиною - жилу кімнату площею 12,6 кв.м., кухню площею 7,3 кв.м. Вона бажає узаконити порядок користування квартирою та змінити договір найма, але відповідачка не бажає цього зробити. Просила визначити порядок користування квартирою, та зобов'язати ЖЕО Залізничного району м. Сімферополя укласти з нею окремий договір найма.

Рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14 листопада 2005року позов задоволений.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши сторони, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик у суд повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Згідно зі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. посилається на те, що суд розглянув справу в її відсутність, вона не була сповіщена про час та місце розгляду справи, в зв'язку з чим не мала можливості надати суду свої заперечення проти позову.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані. Із матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання було проведено у відсутність відповідачки 14.10.2006року, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 14.11.2006року і розглянута в

Справа №22-1350\ 2006р    Головуючий по першій інстанції: суддя - Алсуф'єв В.В.

Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.

першому ж судовому засіданні у відсутність позивачки. Матеріали справи не містять жодних доказів того, що відповідачці надсилалась судова повістка про виклик у суд і вона її отримувала.

Відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст. 303, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду АР Крим від 14 листопада 2005року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді:    Лунін С.В.        Берещанська І.І. Чистякова Т.І.