Справа № 2-1428/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            21 вересня  2010 року                                                                                 м. Вінниця

Староміський  районний суд  м. Вінниці в складі:  

головуючого судді:  Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі: Мілентьєвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  „Універсал Банк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3  про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

    ПАТ “Універсал Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2007 року між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №15/04/1186к-07, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 20 000,00 грн., строком 60 місяців до 15.10.2012 року, з процентною ставкою – 36% річних. Банківська установа виконала свої зобов’язання з надання кредиту, що підтверджується випискою по рахунку. Однак відповідачка ОСОБА_2 не виконує взятих на себе зобов’язань, а саме несвоєчасно вносить кошти по кредиту. Згідно умов договору відповідачка зобов’язана щомісячно рівними частинами, в термін до 10 числа кожного місяця здійснювати платежі по кредиту. Станом на 16.07.2010 року заборгованість за кредитним договором відповідачки перед позивачем становить 43 277,45 грн., з яких: прострочена заборгованість по сумі кредиту 6 156,00 грн.; заборгованість по сумі кредиту 9547,38 грн.; відсотки – 8 899,45 грн.; пеня в сумі 18674,62 грн. В забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_2 між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 16.10.2007 року, згідно якого остання взяла на себе обов’язок відповідати по зобов’язанням ОСОБА_2 Просив стягнути з відповідачів солідарно на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 43277,45 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 432 грн. 77 коп., витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120,00 грн.      

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що представник позивача скористався своїми процесуальними правами.

    Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином – судовими повістками, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали. Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 16.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „Банк Універсальний” (надалі перейменовано в Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк”) та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №15/04/1186к-07, згідно якого банк надав останній кредит в сумі 20 000,00 грн., зі сплатою 36% річних, на строк до 15.10.2012 року (а.с.13-14).

Згідно договору кредиту позичальник зобов’язаний повернути кредит в терміни відповідно до умов даного Договору, а також виконати інші умови згідно даного договору. Сплата позичальником коштів по кредиту здійснюється щомісячно в термін до 10 числа кожного місяця. Позичальник щомісячно сплачує банку за кожний місяць користування кредитом комісію в розмірі 1% від суми кредиту (п.3.4). В разі порушення строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу (п.9.1 договору).

За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між ПАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_2 є зобов’язальними і регулюються нормами ЦК України.

Так, відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство „Універсал Банк” зобов’язання виконало, перерахувавши позичальнику ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000,00 грн., про що свідчить заява на видачу готівки №15_56 (а.с.16).

Відповідачка ОСОБА_2 в порушення умов договору своєчасно не вносила плату за користування кредитом та нараховані проценти.  

16.10.2007 року в забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитного договору, між ПАТ „Універсал Банк” та ОСОБА_3 був укладений договір поруки (а.с.15), відповідно до якого остання як поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов’язання перед Банком відповідати по борговим зобов’язанням боржника – ОСОБА_2, які виникають з умов кредитного договору №15/04/1186к-07 від 16.10.2007 р., а саме: повернути кредит в розмірі 20 000,00 грн., сплатити проценти за його користування в розмірі 36% річних, штрафні санкції у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором (п.1.1 договору). Поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п.4).

    Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

    Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Станом на 16.07.2010 року за відповідачкою ОСОБА_2 рахується заборгованість в сумі 43 277 грн. 45 коп. та згідно наданого позивачем розрахунку складається з простроченої заборгованості по сумі кредиту 6 156,00 грн.; заборгованості по сумі кредиту 9547,38 грн.; відсотках 8 899,45 грн.; пені в сумі 18674,62 грн. (а.с.6-11).

    Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, а ОСОБА_3, будучи ознайомленою з положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписавши договори поруки, дала згоду виступити поручителем по борговими зобов’язаннями ОСОБА_2 перед ПАТ „Універсал Банк” по кредитному договору, тому сума заборгованості, що складається з   простроченої заборгованості по сумі кредиту – 6 156,00 грн.; заборгованості по сумі кредиту 9547,38 грн.; відсотках - 8 899,45 грн. підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача в повному обсязі.  

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів на користь позивача пені в розмірі 18674 грн. 62 коп., суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів” продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором.

Тому, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення пені в нарахованій сумі 18 674 грн. 62 коп. підлягає до часткового задоволення - в розмірі п'ятдесяти відсотків від основної суми заборгованості в розмірі 12 301,42 грн.

Таким чином, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ „Універсал Банк” підлягає солідарному стягненню заборгованість по кредиту на загальну суму 36 904,25 грн.

Судові витрати по сплаті позивачем судових витрат в сумі судового збору в розмірі 432,77 грн. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

    На підставі викладеного, керуючись ст. 18 Закону України „Про захист прав споживачів” , ст.ст. 215, 230, 520, 525, 526, 530, 536, 549, 550, 551, 553, 554, 610, 611, 612, 1054, 1055, 10561 ЦК України, ст.ст. 10, 11,33, 60, 88 ,158, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в :

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” заборгованість зав кредитом в розмірі 36 904 (тридцять шість тисяч дев’ятсот чотири) грн. 25 коп., з яких:

-   прострочена заборгованість по сумі кредиту – 6 156 (шість тисяч сто п’ятдесят шість) грн.;

-   суму дострокового стягнення кредиту в розмірі 9547 (дев’ять тисяч п’ятсот сорок сім) грн. 38 коп.;

-   відсотки в розмірі 8 899 (вісім тисяч вісімсот дев’яносто дев'ять) грн. 45 коп.

-   пеня в розмірі 12 301 (дванадцять тисяч триста одна) грн. 42 коп.;

а також  понесені судові  витрати в розмірі 432 (чотириста тридцять дві) грн. 77 коп. судового збору та 120 (сто двадцять ) грн. – інформаційно – технічних витрат.

    В решті  позову  відмовити.

    Відповідачі протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення суду вправі звернутись до суду із заявою про перегляд даного рішення суду.  

    Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з моменту проголошення рішення суду.

    Суддя: