Справа № 2а-421/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15.09.2010 року   Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

 з участю секретаря Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

25.08.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав повністю і пояснив, що 21.07.2010 року інспектором роти ДПС ВДАІ з ОАТ Гайсинського району винесено постанову серії АВ № 116625 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: за порушення п. 2.1 (ґ) ПДР України,- керування 21.07.2010 року о 1225 год. в м. Гайсині автомобілем «Оpel Combo» № НОМЕР_1 без полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 21.07.2010 року о 1225 год. в м. Гайсині він, керуючи автомобілем «Оpel Combo» № НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДПС незважаючи на непорушення ним правил дорожнього руху, чи причетності до ДТП та наявність у правому верхньому куті вітрового скла відповідного знаку незаконно, під час складання протоколу правопорушення працівник міліцї його права, передбачені ст. 268 КУпАП не роз’яснив, накладаючи на нього адміністративне стягнення до уваги його усні пояснення не взяв, виніс оскаржувану постанову без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність та належної мотивації прийнятого рішення; просив оскаржувану постанову визнати протиправною та скасувати, провадження в справі закрити через відсутність його діях складу правопорушення.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, що є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

З’ясувавши позицію позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи оглянуті в судовому засіданні письмові докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Достовірно доведено, що 21.07.2010 року о 1225 год. в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Оpel Combo» № НОМЕР_1 був зупинений інспектором ДПС незважаючи на непорушення ним правил дорожнього руху, чи причетності до ДТП та наявність у правому верхньому куті вітрового скла відповідного знаку незаконно, під час складання протоколу правопорушення працівник міліції права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз’яснив, накладаючи на нього адміністративне стягнення до уваги його усні пояснення не взяв, виніс оскаржувану постанову без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність та належної мотивації прийнятого рішення.

Дані правовідносини регулюються ч. 1 ст. 126 КУпАП України, згідно з якою адміністративна відповідальність, зокрема, за керування водіями транспортних засобів, які не пред’явили для перевірки поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів настає лише у випадках, передбачених законом.

Оскільки, 21.07.2010 року о 1225 год. в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Оpel Combo» № НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, до будь-яких дорожньо-транспортних пригод причетності не мав, в правому верхньому куті вітрового скла його автомобіля був розміщений знак про наявність страхового полісу, і тому інспектор ВДАІ з ОАТ Гайсинського району здійснив перевірку наявності поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів протиправно, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована, відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1 суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність в його діях складу правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- полісом обов’язкового страхування власників наземних ТЗ № ВС/6338687, з якого видно, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, як власника автомобіля «Оpel Combo» № НОМЕР_1 була застрахована (а.с.4);

- протоколом правопорушення серії АВ №157941, з якого видно, що 21.07.2010 року о 1225 год. в м. Гайсині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Оpel Combo» № НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, до будь-яких дорожньо-транспортних пригод причетності не мав, а інспектор ДПС його права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не роз’яснив (а.с.7);

- постановою серії АВ № 116625 від 21.07.2010 р., з якої вбачається, що працівник міліції наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність (а.с.6).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,–

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АВ № 116625 від 21.07.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: