Справа № 2а-410/09

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13.09.2010 року          Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого – судді С.М. Дєдова,

                при секретарі Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАІ м. Вінниці при УДАІ ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

18.08.2010 року до суду заявлено цей позов, в якому позивач просив визнати  постанову серії АВ № 134714 від 1.07.2010 року протиправною і скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що інспектором ДПС 1.07.2010 р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №072487 та на підставі якого, винесено постанову серії АВ № 134714 від 1.07.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за ч.1. ст. 122 КУпАП, за порушення ним п. 33 ПДР України – порушення 1.07.2010 р. о 12 40  год. по вул. Соборній в м. Вінниці, під час керування автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку «3.1 - рух заборонено»; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 1.07.2010 р. о 12 40  год. по вул. Соборній в м. Вінниці він, керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку «3.1 - рух заборонено» не порушував, а постанова інспектора ґрунтується лише на припущеннях і винесена без урахування обставин, що виключають адміністративну відповідальність; доказів на підтвердження своїх доводів не надав, клопотання про їх витребування не заявив.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, заперечення проти позову до суду не подав, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів.

З урахуванням пояснень позивача та досліджених наявних в матеріалах справи письмових доказів суд визнає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю з таких міркувань.

Доведено, що 1.07.2010 р. о 12 40  год. по вул. Соборній в м. Вінниці ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку «3.1 - рух заборонено», чим порушив п. 33 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці зупинив його в межах дії вказаного знаку і склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №072487 та на підставі якого, виніс постанову серії АВ № 134714 від 1.07.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн., протокол правопорушення складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, повно і правильно відображає суть скоєного порушення, містить відомості про свідків правопорушення та роз’яснення ОСОБА_1 його прав передбачених ст. 268 КУпАП, тому є належним доказом, на якому ґрунтується висновок відповідача про винуватість ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху; строк на оскарження постанови  позивачем пропущено без поважних на те причин, клопотання про поновлення строку ним не заявлено; інших безумовних підстав для скасування постанови не встановлено.

Зазначені правовідносини регулюються ст.251 КУпАП, за якою належним доказом винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, зокрема, й у справах про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху є будь-які фактичні дані, що містяться у поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п.п.1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення чи дії покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №072487 від 1.07.2010 року складений, працівником міліції, який є посадовою особою, містить фактичні дані про дату і місце його складання, дані про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зазначення свідків, дані про ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов’язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, але не містить письмового пояснення ОСОБА_1 про причини його незгоди з його змістом, тобто в розумінні статті ст.251 КУпАП є належним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а тому постанова про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 260 грн. винесена у відповідності до ст.ст. 283-285 КУпАП і є правомірною, позовні вимоги ОСОБА_1 - безпідставними.

Висновки суду підтверджуються таким:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ1 №072487 від 1.07.2010 р., з якого видно, що 1.07.2010 р. о 12 40  год. по вул. Соборній в м. Вінниці ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку «3.1 - рух заборонено», працівник міліції з правами та обов’язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а також про час та місце розгляду справи його ознайомив, вина ОСОБА_1 підтверджувалася усними поясненнями свідків (а.с.6);

- постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 134714 від 1.07.2010 року, з якої вбачається, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 мотивовано та в межах санкції ст.122 ч.1 КУпАП накладено штраф в розмірі 260 грн. за порушення ним п. 33 ПДР України – порушення 1.07.2010 р. о 12 40  год. по вул. Соборній в м. Вінниці, під час керування автомобілем «ВАЗ» № НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку «3.1 - рух заборонено» (а.с.5);

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

Постановив:

Відмовити повністю у задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАІ м. Вінниці при УДАІ УМВС України у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 134714 від 1.07.2010 р. через безпідставність.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя