УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді - Любобратцевої Н.І.
Суддів - Данила Н.М.
- Чистякової Т.І.
При секретарі - Бахтагарєєвій М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ „Кримводбуд", КП „Бюро дорожнього нагляду", Управлінню міського господарства Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, за апеляційною скаргою Сімферопольської міської ради на рішення Київського районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.11.2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ЗАТ „Кримводбуд", КП „Бюро дорожнього нагляду", Управлінню міського господарства Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2046 грн. 72 коп. і моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Уточнивши позов, ОСОБА_1. просить стягнути з Сімферопольської міської ради матеріальну шкоду в сумі 3019 грн. і моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Вимоги мотивує тим, що 17.12.2000року. на перехресті вулиць Слуцького і Шаталова в М.Сімферополі внаслідок наявності не захищеного водопровідного колодязя відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), в результаті був пошкоджений автомобіль БМВ-318, державний номер НОМЕР_1. Позивач вважає, що Сімферопольська міська рада є власником вказаної ділянки дороги і відповідає за її стан.
Представник Сімферопольської міської ради позов не визнав, пояснивши, що належним відповідачем є ЗАТ „Кримводбуд", як підрядчик, який зобов'язався виконати капітальний ремонт дороги згідно з контрактом, укладеним 09.09.1999 р.
Рішенням Київського районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.11.2005 року позовні вимоги задоволено частково. З Сімферопольської міської ради на користь ОСОБА_1. стягнуто 3019 грн. - у відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. - моральної шкоди, 20 грн. 46 коп. - повернення державного мита. Додатковим рішенням того ж суду від 06.03.2006 р. в решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Сімферопольська міська рада ставить питання про скасування рішення суду, та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення суду є необгрунтованим, постановленим з порушенням вимог матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Справа № 22-2974/2006 р. Головуючий у першій інстанції - Курбатова Н.І.
Доповідач - Чистякова Т.І.
- 2 -
Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2000року на перехресті вулиць Слуцького і Шаталова в М.Сімферополі внаслідок наявності не захищеного колодязя зливової каналізації відбулося ДТП, в результаті якого автомобілю БМВ-318, державний номер НОМЕР_1, було спричинено механічні пошкодження.
Судом першої інстанції встановлено, що водієм не було порушено вимог Правил дорожнього руху України. Вимоги Закону України „Про дорожній рух" ним також порушено не було. Судом встановлено, що на ділянці дороги - перехресті вулиць Слуцького і Шаталова в М.Сімферополі були відсутні безпечні умови для руху автотранспорту, що призвело до ушкодження транспортного засобу.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. З цими висновками погоджується і апелянт. Проте, в апеляційній скарзі апелянт заперечує, що він є належним відповідачем по справі. Відповідач вважає, що належним відповідачем є ЗАТ „Кримводбуд".
Проте, як вбачається з матеріалів справи право власності на ділянку дороги, на якій відбулася ДТП, належить Сімферопольській міській раді. Згідно з П.П „Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух.
Доводи відповідача про те, що належним відповідачем є ЗАТ „Кримводбуд", як підрядчик, який здійснював капітальний ремонт провулка Шаталова з улаштуванням зливової каналізації, не можуть бути прийняті до уваги з наступних підстав.
ЗАТ „Кримводбуд" дійсно здійснював капітальний ремонт провулка Шаталова в М.Сімферополь з улаштуванням зливової каналізації на підставі контракту від 09.09.1999 р. (а.с.177). Проте, 24.12.1999 р. вказаний об'єкт було здано в експлуатацію, про що було складено акт (а.с. 179-180). Доказів, підтверджуючих неякісне виконання ремонтних робіт, не надано.
Інших доводів в апеляційній скарзі не наведено. Підстав для скасування рішення за апеляційною скаргою, немає.
Таким чином, суд, в межах заявлених вимог, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, наданим сторонами, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.І ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ч.І п.1 ст.307, ст.308, ч.І п.1 ст.314,315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Сімферопольської міської ради відхилити. Рішення Київського районного суду М.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 11.11.2005 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: Любобратцева Н.І. Данила Н.М. Чистякова Т.І.