Справа 2а-311/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

7.09.2010 р.  Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:  головуючого – судді С.М. Дєдова,

                з участю секретаря Н.М. Отрошко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

7.06.2010 р. до суду заявлено цей позов.

Під час розгляду справи позивач свої вимоги підтримав повністю і пояснив, що інспектором ДПС винесено постанову серії СЕ № 093230 від 4.05.2010 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: за порушення п.34 ПДР України,– перетин 4.05.2010 р. о 9 40 год. на 324 км. автодороги Житомир-Чернівці, під час керування автомобілем «ВАЗ-21110» НОМЕР_1, суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки «1.1»; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 4.05.2010 р. о 9 40 год. на 324 км. автодороги Житомир-Чернівці він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21110» НОМЕР_1 суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки не перетинав, а інспектор ДПС виніс оскаржувану постанову без урахування його та ОСОБА_2 пояснень під час розгляду справи пояснень та дійсних обставин встановлених під час розгляду справи, що виключають адміністративну відповідальність; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, а справу закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, у поданому до суду запереченні проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що позивачем порушено строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, 4.05.2010 р. о 9 40 год. на 324 км. автодороги Житомир-Чернівці інспектором ДПС Бойко В.І. виявлено порушення позивачем під час керування автомобілем «ВАЗ-21110» НОМЕР_1 п.14.6 ПДР України, у відповідності до п.5 ст.10 Закону України «Про міліцію» вказане правопорушення ним було припинено, складено відносно останнього протокол правопорушення та на підставі специфічного виду доказу,- своїх безпосередніх спостережень, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1  штрафу в розмірі 255 грн., , доводи його вважає надуманими, позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, однак жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1  суду не надав; просив в задоволені позову відмовити, справу розглянути без участі представника позивача.

З урахуванням позиції позивача та заперечення відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.2 ст.71 цього ж Кодексу, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Достовірно доведено, що 4.05.2010 р. о 9 40 год. на 324 км. автодороги Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21110» НОМЕР_1 суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки «1.1» не перетинав, а інспектор ДПС Бойко В.І. виніс оскаржувану постанову, яку у визначеному законом порядку ОСОБА_1 не вручив та не надіслав, без урахування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснень під час розгляду справи на підставі власного спостереження.

Дані правовідносини регламентуються ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою водії транспортних засобів підлягають адміністративній відповідальності лише, зокрема за порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг.

Ч.2 ст. 254 та ч.1 ст. 285 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення має бути складений у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а копія постанови вручається або висилається особі, щодо якої її винесено протягом трьох днів після закінчення розгляду справи.

Доказами винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно ст. 251 КУпАП, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків (яким відомо про обставини, що підлягають установленню по справі), показами технічних приладів та засобів.

Ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах однорічного строку звернення до суду встановленого законом.

Оскільки, 4.05.2010 р. о 9 40 год. на 324 км. автодороги Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21110» НОМЕР_1 правил дорожнього руху не порушував, відповідач жодного доказу правомірності свого рішення та винуватості ОСОБА_1 суду не надав, то оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню, а справа – закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Висновки суду, крім пояснень позивача, підтверджуються ще й таким:

- свідченнями ОСОБА_2, з яких видно, що 4.05.2010 р. о 9 40 год. на 324 км. автодороги Житомир-Чернівці ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ-21110» НОМЕР_1 суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки «1.1» не перетинав, а інспектор ДПС Бойко В.І. оскаржувану постанову у визначеному законом порядку ОСОБА_1 не вручав;

- копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 093230 від 4.05.2010 р., з якої вбачається, що інспектором ДПС обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не встановлено і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної мотивації прийнятого рішення по справі (а.с.4).

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, –

Постановив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії СЕ № 093230 від 4.05.2010 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя