УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:                  Любобратцевої Н.І.

Судців:                                   Данила Н.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі: Сафіної Ф. Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом прокурора Бахчисарайського району АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, ВАТ «Крименерго», Бахчисарайського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, за апеляційним поданням прокурора Бахчисарайського району АР Крим на ухвалу Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 березня 2006року,-

ВСТАНОВИЛА: 15.02.2006року прокурор Бахчисарайського району АР Крим в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики, ВАТ «Крименерго», Бахчисарайського РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку.

Ухвалою Бахчисарайського районного суду АР Крим від 21 березня 2006року зазначений позов залишено без розгляду.

В апеляційному поданні прокурор Бахчисарайського району АР Крим просить скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційного подання, колегія судців дійшла висновку, що апеляційне подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно

Справа № 22 -3702 \ 2006р  Головуючий в першій інстанції: суддя Ястребов Д.О.

Доповідач: суддя Чистякова Т.І.

захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження, а інтересів держави - наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Отже, виходячи зі змісту зазначених статей, прокуратура діє в межах наданих їй повноважень і має право у випадках, визначених законом, звертатися до суду за захистом прав громадян, а також законних інтересів держави, її органів, державних підприємств та організацій.

Відповідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №112-р від 27.02.1997року Міністерство палива та енергетики України уповноважено державою здійснювати функції по управлінню енергогенеруючих та енергопостачальних компаній, які знаходяться в державній власності. Державна доля акцій ВАТ «Крименерго» складає 70 % статутного фонду товариства. ВАТ «Крименерго» входить в єдину систему Міністерства палива та енергетики України, як територіальна одиниця.

Відповідно до ст. 1, 5 Закону України «Про електроенергетику», електроенергетика є галуззю економіки України, державна політика в електроенергетиці базується на засадах забезпечення стабільного фінансового положення електроенергетики, а також відповідальності енергопостачальників та споживачів.

За таких обставин залишення позову прокурора без розгляду є безпідставним, оскільки прокурор згідно зі ст.. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та п.2 ст.121 Конституції мав достатньо правових підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави.

Виходячи з наведеного, та керуючись п.2 ст.312, ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне подання прокурора Бахчисарайського району АР Крим задовольнити.

Ухвалу  Бахчисарайського  районного  суду  АР  Крим  від  21   березня  2006року скасувати. Справу направити до того ж суду для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку  безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Судді: Любобратцева Н.І.        Данила Н.М.    Чистякова Т.І.